Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2014 (12-423/2013;) от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 06 мая 2014 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сидельникова А.Д.- адвоката Сидельникова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пинчук Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сидельникова Анатолия Дмитриевича на постановление № по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное начальником отдела ОГИБДД УВД по г.о. Химки ФИО., в отношении Сидельникова Анатолия Дмитриевича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отдела ОГИБДД УВД по г.о.Химки ФИО., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Сидельников А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: Сидельников А.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, /дата/ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произвел остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Сидельников А.Д., обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, что «правонарушение он не совершал, обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на участке проезжей части по адресу: <адрес>, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль отсутствует знак 3.27, более того данный участок проезжей части специально размечен под стоянку автомобилей».

В судебное заседание Сидельников А.Д. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не поступало.

Защитник Сидельникова А.Д. – адвокат Сидельников Р.А. в полном объёме поддержал доводы письменной жалобы заявителя Сидельникова А.Д., просил ее удовлетворить, кроме того дополнил, что в действиях Сидельникова А.Д. отсутствует состав правонарушения, поскольку, возле <адрес> знак 3.27 отсутствует.

Выслушав защитника Сидельникова А.Д.- Сидельникова Р.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, предоставленную по запросу суда дислокацию ТСОДД, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сидельникова А.Д., по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Как следует из постановления № об административном правонарушении от /дата/, составленного с соблюдением требований ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, представленной по запросу суда дислокации ТСОДД, Сидельников А.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, /дата/ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> произвел остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Сидельникова А.Д. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы Сидельникова А.Д. о том, что «правонарушения он не совершал, обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на участке проезжей части по адресу: <адрес>, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль отсутствует знак 3.27, более того данный участок проезжей части специально размечен под стоянку автомобилей», являются несостоятельными, поскольку представленной по запросу суда дислокацией ТСОДД подтверждается тот факт, что Сидельников А.Д. произвел остановку (стоянку) принадлежащего ему транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Непризнание Сидельникова А.Д. своей вины во вмененном ему правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 16.10.2013 года Сидельников А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное Сидельникову А.Д. начальником отдела ОГИБДД УВД по г.о. Химки ФИО., нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления № начальника отдела ОГИБДД УВД по г.о. Химки ФИО от /дата/ не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника отдела ОГИБДД УВД по г.о. Химки ФИО от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Сидельникова Анатолия Дмитриевича – оставить без изменения, а жалобу Сидельникова А.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья