Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2022 ~ М-3536/2022 от 27.06.2022

        КОПИЯ        Дело № 2-3909/2022

        УИД: 50RS0042-01-2022-005034-47

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 августа 2022 года                                                                              г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Лемех Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Лемех Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления усматривается, что 23.12.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лемех Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 36 мес. под 27% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая за период с 22.11.2014 года по 29.06.2017 года составляет 268 677,77 руб. 29.06.2017 года между Банком и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору к Ответчику. Просит взыскать задолженность в указанном размере, государственную пошлину в сумме 5 886,78 руб., уплаченную при подаче иска, а также судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лемех Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 26.09.2019 г. с нее была взыскана частично задолженность по спорному кредитному договору. Также, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, что 23.12.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лемех Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., под 27% годовых сроком на 36 мес., т.е. до 23.12.2016 г. (л.д. 10).

29.06.2017 года между Банком и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору к Ответчику (л.д. 18-20).

На момент уступки прав требования, по состоянию на 29.06.2017 г. задолженность Лемех Т.А. составляла 268 677,77 руб., в том числе: 218 124,13 руб. – основной долг (тело долга), 50 553,64 руб. – сумма неуплаченных процентов (л.д. 16-17).

04.08.2021 года по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Лемех Т.А., который по ее заявлению отменен определением мирового судьи от 01.09.2021 г. (л.д. 9).

В связи с этим ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности и судебных расходов.

Ответчик Лемех Т.А., возражая против заявленных требований, просила о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен. Кроме того, указала, что истцом уже была взыскана задолженность по спорному кредитному договору за период с 23.12.2013 г. по 29.06.2017 г. в размере 54 531,03 руб. – основной долг и 36 336,91 руб. – проценты, что составляет 1/4 часть от всей суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 26.09.2019 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Экспресс-Кредит», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 года с 23.12.2013 г. по 29.06.2017 г.: 1/4 часть образовавшейся суммы задолженности в размере 54 531,03 руб., 1/4 часть задолженности по процентам в размере 36 336,91 руб. (л.д. 29-36).

Обратившись в суд, истец просит взыскать всю задолженность, образовавшуюся за период с 22.11.2014 г. по 29.06.2017 г. в размере 268 677,77 руб., в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что на момент уступки права требования (29.06.2017 г.) у ответчика имелась просроченная задолженность в размере 218 124,13 руб. – основной долг, 63 639,22 – проценты за пользование кредитом (л.д. 16-17).

Срок возврата кредита установлен договором до 23.12.2016 года (л.д. 10), в связи с чем, срок исковой давности по последнему платежу истекает 23.12.2019 г.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 268 677,77 руб. истец обратился в августе 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности, судебный приказ по заявлению должника был отменен 01.09.2021 г., в Сергиево-Посадский городской суд иск направлен 20.06.2022 г. (согласно оттиску почтового штемпеля, л.д. 27).

Таким образом, течение срока исковой давности не прерывалось обращением в суд, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, а с настоящим иском – по прошествии полугода, в связи с чем, правила ст. 204 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

В силу разъяснений абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку с настоящими требованиями истец обратился к мировому судье в августе 2021 г., то срок исковой давности перестает течь с момента обращения к мировому судье, а не с момента предъявления первоначальных требований о взыскании 1/4 части задолженности.

С учетом положений ст.ст.196 и 201, 204 ГК РФ суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит», поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.196, 201, 204 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.08.2022 ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░