Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4291/2022 ~ М-3899/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-4291/2022

74RS0031-01-2022-005216-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Магнитогорск

    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Захаровой Ольге Викторовне о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Захаровой О.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 162 442,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 448,85 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> водитель Захарова О.В., управляя транспортным средством Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате нарушения <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершила столкновение с транспортным средством Лада 4*4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Ващилова А.А., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. <дата обезличена> между АО «АльфаСтрахование» и Ващиловым А.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис <номер обезличен>, застрахованное транспортное средство Лада 4*4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, период действия договора – с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Потерпевший Ващилов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Событие было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 4*4, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила 162 442,23 руб. АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, что подтверждено платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно материалам ГИБДД гражданская ответственность водителя Захаровой О.В., управлявшей автомобилем Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности, застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать ущерб в размере 162 442,23 руб. с ответчика, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д. 2-3).

Определением судьи от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Ващилов А.А.(л.д. 40).

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захарова О.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д. 47).

Третье лицо Ващилов А.А., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Учитывая, что истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Нормой статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 указанного Закона).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из указанных норм права, сумма страхового возмещения определяется в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), участником которых лицо, ответственное за убытки, не является. В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Магнитогорск, Магнитная, д. 162, с участием транспортных средств Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Захаровой О.В. и Лада 212140, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Ващилову А.А. Согласно справке о ДТП страховой полис у водителя Захаровой О.В. отсутствует (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю Ващилова А.А. причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП являлась Захарова О.В., собственником транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Ващилов А.А.(л.д. 37,38).

На момент ДТП транспортное средство Лада 212140, государственный регистрационный знак <номер обезличен> было застраховано по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <номер обезличен>) (л.д. 7-8).

Ответственность владельца автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Захаровой О.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственник транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Ващилов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 9).

<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» выдало Ващилову А.А. направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Статус 74» (л.д. 22об.).

Согласно заказ-наряду ООО «Статус 74» № ИПЯ000080от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 162 442,23 руб. (л.д. 20-21).

<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» произведена выплата ООО «Статус 74» стоимости ремонта транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в размере 162 442,23 руб., что подтверждено платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 24).

Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, Захарова О.В., <дата обезличена>, управлял транспортным средством Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, при перестроении совершила столкновение с попутно следующим автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> (л.д. 11).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Захаровой О.В., наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства и стоимость его восстановления.

Судом установлено, что механические повреждения автомобилю Лада 212140, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены в результате противоправных и виновных действий Захаровой О,В., гражданская ответственность которой не была застрахована в момент ДТП в установленном законом порядке, с учетом произведенной потерпевшему выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА дилера, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Захарову О.В. обязанности по возмещению АО «АльфаСтрахование» убытков в порядке суброгации в сумме 162 442,23 руб.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак <номер обезличен> повреждений материалы дела не содержат.

Поскольку потерпевший имел право на возмещение ущерба в размере реально понесенных расходов, страховщиком перечислено страховое возмещение СТОА ООО «Статус 74» в размере фактически понесенных на ремонт автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак <номер обезличен> расходов, следовательно, к страховщику в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования убытков в пределах выплаченной суммы.

Кроме того, право требования АО «АльфаСтрахование» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Захаровой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 162 442,23 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию с Захаровой О.В. расходы по оплате государственной пошлины 4 448,85 руб., поскольку документально подтверждены, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском.

Других требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Захаровой Ольге Викторовне о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Ольги Викторовны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба 162 442 рубля 23 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 448 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий: п/п