Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2022 ~ М-154/2022 от 16.05.2022

                Дело № 2-222/2022                                                             УИД 24RS0058-01-2022-000216-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                             город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) к Паниной Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратился в суд с иском к ответчику Паниной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2020 года между Банком и ответчиком Паниной Л.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 13,8% годовых на срок 44 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, обязательства по договору исполнялись заемщиком Паниной Л.М. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 16 марта 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 667391 рубль 28 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 606079 рублей 81 копейка, по процентам – 35072 рубля, неустойка – 26239 рублей 47 копеек (с учетом уменьшения размера неустойки Банком в одностороннем порядке от начисленной неустойки 249970 рублей 90 копеек).

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 10 марта 2020 года в размере 667391 рубль 28 копеек и возврат государственной пошлины в размере 9873 рубля 91 копейка.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец «АТБ» (АО) своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.55, 57 оборотная сторона), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 6 оборотная сторона).

Ответчик Панина Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала о согласии с заявленными требованиями, просила снизить неустойку (л.д. 46,56-57).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Паниной Л.М..

Исследовав материалы гражданского дела, ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 10 марта 2020 года Панина Л.М. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг (л.д. 7-8), в соответствии с Общими условиями потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)» (приложение 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО (л.д. 11-14), 10 марта 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Паниной Л.М. (заемщиком) на индивидуальных условиях заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита - 10 ноября 2023 года, под 13,8% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику не позднее 10 числа каждого месяца, ежемесячно в количестве 44 платежа в сумме <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты> (п. 6 договора) (л.д. 8 оборотная сторона - 9).

Кроме того, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Паниной Л.М. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 10 марта 2020 года (л.д. 10).

Подписав кредитный договор, Панина Л.М. была ознакомлена и согласна с действующими условиями договора, общими условиями, которые составляют неотъемлемую часть договора. При этом, ответчик гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей.

Во исполнение условий кредитного договора (п.п. 9, 19) Банк открыл на имя Паниной Л.М. банковский счет № (л.д. 16), исполнив свои обязательства по предоставлению заемщику кредита надлежащим образом.

Из материалов дела (выписки по счету заемщика) усматривается, что ответчик Панина Л.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 22-24).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Паниной Л.М..

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Паниной Л.М. по основному долгу и договорным процентам перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) за период с 16 сентября 2021 года по 16 марта 2022 года составляет 641151 рубль 81 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 606079 рублей 81 копейка, задолженность по процентам – 35072 рубля (л.д. 19).

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Панина Л.М. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

    Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности, также не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 12 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 26239 рублей 47 копеек (с учетом уменьшения размера неустойки Банком в одностороннем порядке от начисленной неустойки 249970 рублей 90 копеек).

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для его снижения и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

    Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика Паниной Л.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10 марта 2020 года в размере 667391 рубль 28 копеек, из которых: 606079 рублей 81 копейка – задолженность по основному долгу, 35072 рубля – задолженность по уплате процентов по договору, 26239 рублей 47 копеек – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования «АТБ» (АО) удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Паниной Л.М. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9873 рубля 91 копейки, исходя из суммы уплаченной истцом по платежному поручению № от 25 марта 2022 года (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Паниной Людмилы Михайловны (паспорт <данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 10 марта 2020 года в размере 667391 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч триста девяносто один) рубль 28 копеек, из которых: 606079 рублей 81 копейка – задолженность по основному долгу, 35072 рубля – задолженность по уплате процентов по договору, 26239 рублей 47 копеек – неустойка, возврат государственной пошлины в размере 9873 (Девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 20 августа 2022 года.

Председательствующий                     Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.