Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 ~ М-24/2023 от 10.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                              <адрес>

Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

    председательствующего судьи Геримсултанова З.М.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 197/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании реального ущерба, причинённого источником повышенной опасности и убытков. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП автомобиль заявителя получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановлении об административном правонарушении правил дорожного движения. Факт ДТП установлен сотрудниками ГИБДД и оформлен надлежащим образом. Автомобиль не находился в розыске, водитель ФИО1 управлял им на законных основаниях. Постановление об административном правонарушении ответчиком не оспаривалось в установленные сроки. Данное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого по ФЗ об ОСАГО нигде не застрахована. Воспользовавшись своим правом потерпевший и участник ДТП ФИО5 обратился к ООО «КОММЕРЦ – АВТО» для проведения осмотра и составления экспертизы о стоимости ущерба повреждённого автомобиля в результате ДТП. Был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены услуги в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства, без учёта износа составил 174 265 (сто семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 82 копейки, с учётом износа 112 439 (сто двенадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 98 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба без учёта износа в размере 174 265 (сто семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 82 копейки, а также: расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 252 (двести пятьдесят два) рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 863 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 16 копеек.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км <адрес>) в Центр <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Камри, регистрационный номер №, под управлением ответчика, принадлежащее ему на праве собственности и Хэндэ Солярис, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность, которой застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Данное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого по ФЗ об ОСАГО нигде не застрахована, а именно ФИО1 не учёл боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нигде не застрахована (далее – ФЗ об ОСАГО).

В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, зеркало левое, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, диск колёсный передний левый.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП нигде не застрахована, ФИО2 отказали в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к ООО «КОММЕРЦ – АВТО» для проведения независимой технической экспертизы. Для осмотра транспортного средства ответчику истцом направлялась официальная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенное время ответчик не прибыл и не направил своего представителя. Согласно заключению независимой экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учёта износа составил 174 265 (сто семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 82 копейки, с учётом износа 112 439 (сто двенадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 98 копеек.

Вышеуказанное заключение является полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны, при её проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) составили 7000 (семь тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией договора на оказание услуг № заключённого между ООО «КОММЕРЦ – АВТО» и ФИО5, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Истец понёс расходы по направлению ФИО1 досудебной претензии в размере 252 (двести пятьдесят два) рубля 04 копейки. Также истец понёс расходы на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде представителем – ФИО4, в размере 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

Статьёй 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ущерб истцу причинён по вине ФИО1, управлявшим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «КОММЕРЦ – АВТО» ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, регистрационный номер №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составил 174 265 (сто семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 82 копейки, с учётом износа 112 439 (сто двенадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 98 копеек.

Ответчик заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объёма и размера повреждений автомобиля Хэндэ Солярис, регистрационный номер № не просил.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «КОММЕРЦ – АВТО» ФИО6 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу причинённый ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учёта износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 174 265 (сто семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 82 копейки.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения. Истцом представлены копия договора № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 7 000 (семь тысяч) рублей.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление его интересов в суде ФИО4 в размере 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей, представив в обоснование требований в этой части копию вышеназванной доверенности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объёме, наличие доказательств, понесённых истцом судебных расходов с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 4 863 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 233 – 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 4602 №) к ФИО1 (водительское удостоверение серии <адрес>) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия и расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 174 265 (сто семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по направлению досудебной претензии в размере 252 (двести пятьдесят два) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 4 863 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 16 копеек.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 188 021 (сто восемьдесят восемь тысяч двадцать один) рубль 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              З.М. Геримсултанов

Копия верна:

Судья                                                           З.М. Геримсултанов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.