Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7023/2024 от 25.04.2024

Судья: Федосеева С.Л.                                                      № 33а-7023/2024

УИД: 63RS0022-01-2023-001719-73

№ 2а-76/2024 (2а-1474/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С., Чирковой Е.А.,

при секретаре Лязиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ОСП г. Похвистнево Самарской области ГУФССП России по Самарской области Каляева И.М. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево Самарской области ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП г. Похвистнево Самарской области) Андреевой Н.В., начальнику ОСП г. Похвистнево Самарской области Каляеву И.М., ГУФССП России по Самарской области, ИФНС по Промышленному району г. Самары указав, что в производстве ОСП г. Похвистнево Самарской области находятся исполнительные производства, где он является должником. В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер: №, год выпуска: <данные изъяты>, номер двигателя: №, номер кузова: <данные изъяты>, регистрационный документ: (№, паспорт транспортного средства: серия 63АО №. Однако, указанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности было утилизировано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя начальника отделения ОСП                        <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия в связи с отсутствием транспортного средства, на которое объявлен запрет, однако запрет так и не был снят. Наличие запрета нарушает его права, поскольку он лишен возможности снять автомобиль с учета в связи с утилизацией, на него начисляется транспортный налог.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, обязать административного ответчика незамедлительно устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,                 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, путем снятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № модель: 21083, идентификационный номер: №, год выпуска: 2000, номер двигателя: №, номер кузова: №, регистрационный документ: (СТС) <данные изъяты>№, паспорт транспортного средства: серия <данные изъяты> №, в связи с отсутствием транспортного средства, на которое объявлен запрет.

Решением Похвистневского районного суда <адрес>                          от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Андреевой Н.В. в части отказа в снятии запрета на регистрационные действия на принадлежащий истцу автомобиль ВА3 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: № по исполнительным производствам                     №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ На судебного пристава-исполнителя Андрееву Н.В. возложена обязанность отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: № по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ,                         №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Похвистнево Самарской области ГУФССП России по Самарской области Каляев И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии административный истец Сучков Д.А., доводы жалобы поддержал, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево Самарской области Андреевой Н.В. находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Сучков Д.А. является должником по взысканию в пользу налогового органа недоимки по обязательным платежам и санкциям (л.д. 32, 87, 119, 127).

В рамках указанных исполнительных производств должностными лицами ОСП г. Похвистнево Самарской области вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, модель: <данные изъяты> идентификационный номер: №, год выпуска: 2000, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: №, регистрационный документ: (№, паспорт транспортного средства: серия 63АО № (л.д. 72, 118, 126, 132, 139).

Согласно свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, модель: №, идентификационный номер: №, год выпуска: 2000, номер двигателя: № номер кузова: №, утилизировано (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Сучков Д.А. обратился в ОСП г. Похвистнево Самарской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в связи с отсутствием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер: №, год выпуска: 2000 (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП                               г. Похвистнево Самарской области Андреевой Н.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника Сучкова Д.А., поскольку задолженность по указанным исполнительным производства не погашена (л.д. 149).

Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево Самарской области Андреевой Н.В.

Административный истец Сучков Д.А. ссылается на то, что на спорный автомобиль ему начисляется транспортный налог, поскольку данное транспортное средство значится зарегистрированным в его собственности до настоящего времени. Ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий он лишен возможности произвести в ГИБДД государственную регистрацию прекращения права собственности за ним, а, следовательно, и прекращения начисления транспортного налога.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что утилизация принадлежащего административному истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была произведена до вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля; после вынесения указанных постановлений Сучков Д.А. был лишен возможности произвести действия по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИББДД, что в свою очередь повлекло начисление транспортного налога на фактически отсутствующий автомобиль и нарушение прав административного истца; установив отсутствие злоупотребления правами со стороны административного истца суд удовлетворил требования о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП                                  г. Похвистнево Самарской области Андреевой Н.В. в части отказа в снятии запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль с возложением обязанности снятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства.

При этом судом отказано в удовлетворении требований к старшему судебному приставу, поскольку к его полномочиям не относятся действия по снятию запрета ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство об утилизации транспортного средства, не является документом строгой отчетности, изготовленным с использованием каких-либо средств защиты от подделки, не является документом регистрируемым в обязательном порядке государственными органами, в связи с чем не может быть принято в качестве обязательного документа, обязывающего судебного пристава-исполнителя принять решение о снятии запрета, несостоятельны.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В силу пункта 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Приказом Минпромторга Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма и требования к свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.

Оснований полагать, что предоставленное Сучковым Д.А. свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства (л.д. 8), оригинал которого обозревался в суде апелляционной инстанции, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не обращение административного истца в десятидневный срок за снятием транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией, не свидетельствует о недобросовестности его поведения, поскольку свидетельство об утилизации выдано ДД.ММ.ГГГГ, а первое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено ДД.ММ.ГГГГ Как и не свидетельствует об этом не обращение Сучкова Д.А. к судебному приставу-исполнителю в течении трех лет с заявлением о снятии обременений в рамках, возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Наличие сведений о регистрации на имя Сучкова Д.А. спорного автомобиля при его утилизации, нарушает права административного истца, которому в связи с этим начисляется транспортный налог. Как следует из материалов исполнительных производства, основаниями для их возбуждения является взыскание с него налоговой недоимки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника по исполнительному производству отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, также несостоятельны.

Как видно из материалов исполнительных производств в отношении Сучкова Д.А. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлено наличие в собственности недвижимого имущества, имеются сведения о работодателях, в связи с чем выносились постановления об обращении взыскания на доходы должника. Так, по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП произведено частичное взыскание денежных средств (л.д. 32-65, 71, 73-83, 85-114).

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ОСП г. Похвистнево Самарской области ГУФССП России по Самарской области Каляева И.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: