Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2021 ~ М-1312/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-2025/2021

43RS0001-01-2021-002069-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                            г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого Д. В. к ООО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Белый Д.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира {Номер изъят}, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. {Дата изъята} произошел залив квартиры, в результате чего пострадало имущество истца, истцу был причинен материальный ущерб. Затопление произошло в результате отпадения шарового крана на отводе от стояка горячей воды из-за сильной коррозии. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в специализированную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составляет 45 621 рубль. Расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей. {Дата изъята} истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ООО «УК Ленинского района» в свою пользу ущерб в размере 45 621 рубля, стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 719 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 020 рублей 13 копеек.

Истец Белый Д.В. и его представитель Пинегина Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо – временный управляющий ООО «УК Ленинского района» Скрипин А.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Согласно выписке из ЕГРН Белому Д. В. с {Дата изъята} на праве собственности принадлежит квартира {Адрес изъят}, площадью 34 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}. Основанием возникновения права собственности на квартиру является договор дарения от {Дата изъята}(л.д. 11-12).

Ответчик ООО «УК Ленинского района» является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами. В отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 46-49, 38-45).

Из акта осмотра от {Дата изъята} следует, что квартира {Номер изъят}, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} подверглась затоплению, в результате которого повреждены: навесной потолок (образовался пузырь от накопившейся воды, требуется слив воды), стены (обои улучшенного качества, следов повреждения не имеют), пол на кухне и прихожей (вздутие ламинатной доски на площади 7,8 кв.м. и 4,2 кв.м. соответственно), пол в комнате (вздутие ламинатной доски на площади 5 кв.м.) (л.д. 13).

Согласно выписки из дежурного журнала ООО «Аварийная служба города» от {Дата изъята}, в журнале имеется заявка от {Дата изъята}. поступившая от Халявиной в 11 часов 00 минут о том, что по адресу: {Адрес изъят}, течет труба горячей воды в туалете. В 11 часов 15 минут горячая вода по стояку была перекрыта. По приезду бригады АДС установлено, что из-за сильной коррозии на отводе от стояка горячей воды (на резьбе) отпал вводной шаровый кран диаметром 15 мм. Проведены ремонтные работы: нарезана резьба, установлен новый кран (л.д. 14).

Из письменных объяснений Х.Н.А., проживающей по адресу: {Адрес изъят}, следует, что {Дата изъята} в туалете ее квартиры произошел прорыв тубы горячей воды, была вызвана аварийная служба, устранено повреждение. Работники службы сделали заключение, что разрыв произошел не по вине хозяина квартиры (л.д. 15).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «КРЭОЦ». На проведение экспертизы истцом затрачено 5 000 рублей (л.д. 28-29).

Согласно выводам экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков внутренней отделки помещений квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, поврежденных в результате затопления, 45 621 рубль. В ходе проведения экспертизы экспертом проводился непосредственный осмотр квартиры, о чем составлен акт осмотра от {Дата изъята} (л.д. 16-27).

{Дата изъята} истец Белый Д.В. обращался в ООО «УК Ленинского района» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный заливом его квартиры {Дата изъята}. К претензии были приложены необходимые документы (л.д. 30-33).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Положениями ст. 162 ЖК РФ, предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. 5 п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседание нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца Белого Д.В., а именно: внутренней отделке квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в результате затопления по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору управления – несвоевременному текущему ремонту общего имущества – внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, а именно: первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, осуществляет ООО «УК Ленинского района», указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается актом осмотра от {Дата изъята}.

Причины затопления и размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривались.

Суд полагает возможным определить размер ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, экспертное заключение полно и научно обосновано, эксперт имеет соответствующие образование, квалификацию, опыт.

Оснований не доверять выводам эксперта в части определения размера ущерба у суда также не имеется, расчет ущерба производился на основании проведенного экспертом лично осмотра квартиры истца; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчиком сумма, причиненного ущерба не оспорена, доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, доводов несогласия с экспертизой не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком истцу в досудебном порядке суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК Ленинского района» в пользу истца Белого Д.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 45 621 рубль, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, ответчик предоставляет истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истец является потребителем данной услуги, поскольку, является собственником квартиры в данном в многоквартирном доме и проживает в ней.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя Белого Д.В. на надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору управления нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец с требованиями о возмещении ущерба обращался в досудебном порядке, ответчик его требования в установленный срок в добровольном порядке не удовлетворил, возмещение ущерба не произвел, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 660 рублей 50 копеек ((45 621 + 5 000 + 5 000)/2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, штраф соразмерен размеру материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от {Дата изъята}, расписками от {Дата изъята}, {Дата изъята} и актом выполненных юридических услуг от 01.03.2021(л.д. 34-35, 36-37).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ООО «УК Ленинского района» в пользу Белого Д.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Ленинского района» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 2 009 рублей 63 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белого Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ленинского района» в пользу Белого Д. В. в возмещение ущерба – 45 621 рубль, расходы на проведение оценки ущерба – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 27 660 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Ленинского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 2 009 рублей 63 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2021 года

Судья                                Л.А. Макарова