Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2023 ~ м-616/2023 от 14.03.2023

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2023-000831-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Вадима Николаевича к Волкову Валерию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин В.Н. 14.03.2023 года обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Волкову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 21 час 25 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял Волков Валерий Иванович, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управляла Тюрина Александра Вадимовна. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит Долговой Людмиле Викторовне. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит Тюрину Вадиму Николаевичу.

ДТП произошло по вине Волкова В.И., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года. При оформлении документов о ДТП, инспектор ГИБДД указал страховой полис серии ААС № ООО «СК «Согласие». После обращения в страховую компанию был получен ответ на почту от ООО «СК «Согласие» письмо от <дата> № и письмо от <дата> № в которых сообщается, что риск гражданской ответственности Волкова В.И. в ООО «СК «Согласие» на момент ДТП застрахован не был.

28.02.2023г. истцом направлялась претензия в адрес Волкова В.И. о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В соответствии с выводами экспертного заключению <данные изъяты> № от 27.02.2023г. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила 478 053,43 руб.

Кроме того, были понесены дополнительные расходы: 15000 рублей сумма, затраченная на подготовку экспертного заключения, 1223,80 рублей сумма, затраченная на почтовые расходы, 49000,00 рублей стоимость юридических услуг по договору №/юр от 26.12.2023г.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика Волкова Валерия Ивановича в пользу Тюрина Вадима Николаевича 478 053,43 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; 15 000 рублей в качестве возмещения затрат на подготовку экспертного заключения; 7981 рубль расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде; 1223,80 рублей в качестве возмещения затрат на почтовые расходы; 49 000 рублей судебных расходов в связи с оказанием услуг юридического характера (л.д.3-5).

Истец Тюрин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.64,65,80,82,83,84). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Белоусов А.В., действующий на основании ордера (л.д.68) и доверенности (л.д.63), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.79), просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.96), не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Волков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации (л.д.66,81,85,86,87,88). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Долгова Л.В., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 21 час 25 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер №, под управлением Волкова Валерия Ивановича, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер №, под управлением Тюриной Александры Вадимовны, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.37-38).

В результате указанного ДТП автомобилю истца - Фольксваген Поло гос.рег. номер С603ЕН799 были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ответа ООО «СК «Согласие» №/УБ от <дата> по произошедшему событию следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> в 21 час. 25 мин. собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № является Долгова Л.В., однако по договору ОСАГО серии ААС № от <дата> была застрахована гражданская ответственность собственника ПАО ЛК Европлан. Таким образом, гражданская ответственность Волкова В.И. при использовании <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована в ООО «СК «Согласие». На момент ДТП в базе РСА действующий полис на дату ДТП, ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № не найден. На основании изложенного, у ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ААС № от <дата> отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения (л.д.48).

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, Тюрин В.Н. обратился в <данные изъяты> заключив <дата> Договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № (л.д.43).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> определены наличие, перечень, характер и причины возникновения технических повреждений транспортного средства. В целом, все повреждения деталей транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют представленному механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия. При проведении осмотра установлено, что все имеющиеся дефекты являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Описание проведенных исследований и перечень поврежденных деталей приведены в акте осмотра транспортного средства от 27 января 2023 года, который вместе с иллюстрирующими фотоматериалами является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Калькуляция предполагаемых затрат на ремонт повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, составлена на описании результатов исследования по данному вопросу.

На основании результатов исследования по вопросу №1 и на основании указанных нормативно-технических и других актов, с использованием указанных информационных источников составлена калькуляция затрат на ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате проведенного исследования по данному вопросу установлено, что величина затрат на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет:

- величина затрат на восстановительный ремонт (без учета износа запасных частей) равна 478 053,43 руб.

- величина затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа запасных частей) равна 326 365,28 руб.

Результаты расчета величины ущерба поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в г.Москва и Московской области.

При этом необходимо принять во внимание, что затраты (ущерб) установленные в случае реального восстановления транспортного средства, может отличаться от стоимости ущерба определенного в ходе исследования вследствие таких факторов как: мотивы сторон, умение сторон вести переговоры (не поддаваться на рекламные уловки), условия сделки (например: финансовые условия покупки запасных частей, материалов для ремонта) и иные факторы, непосредственно относящиеся к особенностям конкретного восстановления транспортного средства (л.д.12-30).

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба, не заявлено. Таким образом, с ответчика Волкова В.Н. следует взыскать в пользу истца Тюрина В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <дата>, денежную сумму в размере 478 053,43 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором № (л.д.43), Актом об оказании услуг № от <дата> (л.д.44), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.45). Указанные расходы в размере 15 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Тюриным В.Н. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 49 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>г. (л.д.36), актом сдачи-приема юридических услуг № от 07.03.2023г. (л.д.35), договором комплексного оказания юридических услуг №/юр от 26.12.2022г (л.д.31-340. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7981, 00 рублей, подтвержден представленной квитанцией (л.д.7а). Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 1223 рубля 80 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 49а,52,66). С учетом положений ст. ст. 94,98 ГПК РФ, данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд              РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина Вадима Николаевича к Волкову Валерию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с Волкова Валерия Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Тюрина Вадима Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, сумму материального ущерба в размере 478 053 рубля 43 копейки, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>; расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7981 рубль 00 копеек; почтовые расходы в размере 1223 рубля 80 копеек; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В части требований о взыскании с Волкова Валерия Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Тюрина Вадима Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> расходов на юридические услуги в размере еще 24 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2023 года.

Судья: подпись        Е. А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>