Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8670/2022 ~ М-4385/2022 от 29.04.2022

дело №2-8670/2022

уид 24RS0048-01-2022-006305-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Серякову К.С., Плехановой Ж.В., Серякову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Серякову К.С., Плехановой Ж.В., Серякову В.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Серяковым С.К., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 266 рублей, в том числе просроченные проценты 10 222 рубля 15 копеек, просроченный основной долг 49 043 рубля 85 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Серякову С.К. в сумме 96 000 рублей на срок 48 месяцев под 14,9% годовых. Сумма задолженности согласно расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59 266 рублей, в том числе просроченные проценты 10 222 рубля 15 копеек, просроченный основной долг 49 043 рубля 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Серяков С.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками умершего являются Серяков К.С., Плеханова Ж.В., Серяков В.С. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении сдержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие банка (л.д.4,104,109).

Ответчик Плеханова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.105), до начала судебного заседания представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования ПАО Сбербанк признает, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны (л.д.108).

Ответчики Серяков К.С., Серяков В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда (л.д.104,110-112).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Серяковым С.К. заключен договор потребительского кредита на сумму 96 000 рублей на срок 48 месяцев под 14,9% годовых (л.д.11-13).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, установлено 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 666 рублей 89 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, тогда как заемщиком неоднократно допускались нарушения – платежи своевременно не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ Серяков С.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия № (л.д.18).

Согласно автоматизированной базе данных Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края, за Серяковым С.К. самоходная техника на территории Красноярского края не регистрировалась (л.д.43).

У Серякова С.К. отсутствовали счета в АО «Альфа-Банк» (л.д.86).

Серякова С.К. клиентом ПАО Росбанк не являлся (л.д.88).

На имя Серякова С.К. открыты счета в Банке ВТБ (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета № (банковские карты №, №), номеру счета № остаток денежных средств составляет 0 рублей (л.д.90).

В соответствии с базой данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Серяковым С.К. на праве собственности зарегистрирован гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Красноярска Гутаревой С.А., р. №. Иные объекты недвижимого имущества за Серяковым С.К., ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности в <адрес> не зарегистрированы (л.д.92).

Согласно сведениям ОПФР по Красноярскому краю, Серяков С.К. являлся получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти Серякова С.К. Имеется начисленная в декабре 2020 года и не полученная сумма – пенсия в размере 21 083 рубля 70 копеек (л.д.97).

Согласно сведениям Управления Росреестра, за Серяковым С.К. было зарегистрировано ? право в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ; ? доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

По сведениям ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете за Серяковым С.К. состояло транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти (л.д.100).

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Серякова С.К. – Плеханова Ж.В. (свидетельство о заключении брака №). Другими наследниками по закону также являются сыновья Серякова С.К. – Серяков К.С. и Серяков В.С.. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Серякова В.С., Серякова К.С. нотариусом направлены извещения, в которых разъяснены их права на обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также разъяснены последствия не принятия указанных действий. Ответ на указанные извещения нотариусу не поступили, от Серякова В.С., Серякова К.С. заявление о принятии наследства, либо об отказе от принятия наследства после смерти их отца Серякова С.К., нотариусу не поступали. ДД.ММ.ГГГГ Плехановой Ж.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли транспортного средства марки <данные изъяты>, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? доли транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.60-85).

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти Серякова С.К. является его супруга Плеханова Ж.В., которая обязана отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу, получения свидетельств о праве на наследство по закону, установлен и не оспаривается.

Также суд учитывает, что Плеханова Ж.В. исковые требования признала в полном объёме.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору превышает стоимость перешедшего по наследству к Плехановой Ж.В. наследственного имущества, материалы настоящего дела не содержат.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к Серякову К.С., Серякову В.С., поскольку в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства они не обратились, сведений о том, что наследство ими было принято фактически материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия признания искового заявления, предусмотренные положениям ст.173 ГПК РФ, судом разъяснены и ответчику понятны, в силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с Плехановой Ж.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 266 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Серяковым С.К., надлежит расторгнуть в соответствии со ст. 450 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 977 рублей 98 копеек, с учетом признания иска ответчиком в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2 393 рубля 39 копеек (7 977 руб. 98 коп. х30%), а в размере 5 584 рубля 59 копеек (7 977, 98 копеек руб. х 70%) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Серякову К.С., Плехановой Ж.В., Серякову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Плехановой Ж.В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 266 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393 рубля 39 копеек, а всего 61 659 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Серякову К.С., Серякову В.С., отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возвратить истцу ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в сумме 5 584 рубля 59 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 17.10.2022 года.