Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2023 ~ М-307/2023 от 25.04.2023

Дело №2-442/2023

10RS0017-01-2023-000523-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2023 г.                                                                                         г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                       Марковой А.В.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания       Журавлевой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой С.Н. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами заключен трудовой договор и на основании приказа ответчика от <Дата обезличена> истец принята на работу в МКОУ Сортавальского МР РК СОШ <Номер обезличен> учителем русского языка и литературы в порядке перевода из <Данные изъяты> <Дата обезличена> директором МКОУ Сортавальского МР РК СОШ <Номер обезличен> вынесен приказ <Номер обезличен> согласно которому истцу объявлено замечание за нарушение подп. 1 п. 3.2 р. 3, подп. 2 п. 3.14 р.3, подп. 2 п. 5.1 р. 5, п. 5.2 р. 5 должностной инструкции учителя МКОУ Сортавальского МР РК СОШ <Номер обезличен>; п. 25 р. V, п. «б» р. 35 Правил внутреннего распорядка; подп. 11 п. 5.9 Устава СОШ <Номер обезличен>, выразившееся в самостоятельном сокращении урока и оставлении обучающихся без присмотра. С данным приказом истец ознакомлена <Дата обезличена>. Выражая несогласие в принятым работодателем решением, истец ссылается на те обстоятельства, что проверка по докладной записке Ралькевич Е.Г. от <Дата обезличена> об инциденте, произошедшем во время <Номер обезличен>-го урока в кабинете <Номер обезличен> с учениками <Данные изъяты><Данные изъяты> на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности основано исключительно на личных неприязненных отношениях к ней со стороны руководства школы, просит признать незаконным и отменить приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об объявлении истцу замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере <Номер обезличен> руб.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, не отрицая факт того, что изменила время начала и окончания урока, уйдя ранее предусмотренного расписанием уроков времени по уважительной причине – участие в комиссии по делам несовершеннолетних, полагала, что примененное дисциплинарное взыскание не отвечает тяжести проступка, поскольку не было причинено ущерба образовательной деятельности, урок был проведен в соответствии с планом.

Представитель истца адвокат Красильников Н.В., действующий на основании ордера, поддержал позицию доверителя, полагал нарушенной процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, указал на немотивированность оспариваемого приказа, принятого без учета конкретных обстоятельств дела и данных о личности работника.

Представитель ответчика Акимова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая законным привлечение работника к дисциплинарной ответственности, оспариваемый приказ вынесенным с соблюдением установленных требований трудового законодательства и определением вида ответственности соразмерно тяжести проступка и данным о личности работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности впервые.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Районный комитет образования Сортавальского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представили письменный отзыв, в котором указывают, что истец ознакомлена с приказом <Дата обезличена>, а иск подала <Дата обезличена>, то есть за пределами предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Просит применить последствия пропуска истцом указанного срока и отказать в удовлетворении иска, полагает, что ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно.

Заслушав явившихся лиц, допросив в судебных заседаниях свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Установлено, что на основании приказа директора МКОУ Сортавальского МР РК СОШ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> учитель русского языка и литературы Ершова С.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания.

Согласно записи в оспариваемом приказе истец была с ним ознакомлена <Дата обезличена>.

В соответствии со штампом на почтовом конверте исковое заявление об оспаривании вышеуказанного приказа направлено в суд <Дата обезличена>, то есть в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение за судебной защитой, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о пропуске срока обжалования в суд приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исследование материалов настоящего дела показало, что на основании заключенного между сторонами трудового договора (эффективного контракта) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчик предоставил истцу работу и в соответствии с приказом директора общеобразовательного учреждения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с указанной даты Ершова С.Н. принята в МКОУ Сортавальского МР РК СОШ <Номер обезличен> на постоянную работу в должности учителя русского языка и литературы в порядке перевода из МКОУ Сортавальского МР РК СОШ <Номер обезличен> с тарифной ставкой (окладом) в размере <Номер обезличен> руб. и надбавками (<Номер обезличен>

Из докладной записки на имя директора МКОУ Сортавальского МР РК СОШ <Номер обезличен> от классного руководителя <Номер обезличен> класса Ралькевич Е.Г. от <Дата обезличена> следует, что Ралькевич Е.Г. от родителя ученика стало известно о ситуации, произошедшей на <Номер обезличен> уроке в <Номер обезличен> классе <Дата обезличена>. Данные события произошли на уроке русского языка. Ершова С.Н. ученикам дала задание и попросила сидеть тихо, сама ушла на комиссию по делам несовершеннолетних. В отсутствие учителя между учениками произошел конфликт, который записан на видео.

На докладной записке имеется запись об ознакомлении истца с ее содержанием, датированная <Дата обезличена>.

Произошедший конфликт и отсутствие в классе учителя подтверждается представленной суду видеозаписью. Доводы стороны истца о неотносимости данной видеозаписи к имевшим место <Дата обезличена> на <Номер обезличен>м уроке событиям судом отклоняется, поскольку исследование данной видеозаписи в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, позволяют прийти к выводу, что она была осуществлена во время <Номер обезличен>-го урока учениками 8 «К» класса, при этом суд учитывает, что истец подтвердила личности учеников, которые фигурируют на данной записи (Свидетель №5, ФИО11).

Приказом директора МКОУ Сортавальского МР РК СОШ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> назначено проведение служебной проверки.

<Дата обезличена> Ершовой С.Н. на имя директора школы представлено письменное объяснение, в котором она указала на ознакомление с докладной запиской от <Дата обезличена>.

В соответствии с пояснительной запиской Антонюк Н.М. от <Дата обезличена> расписание уроков для Ершовой С.Н. <Дата обезличена> включало в себя, в том числе урок литературы <Номер обезличен>.

Согласно пояснительной записке Ткач М.Р. от <Дата обезличена> последняя с <Дата обезличена> минут <Дата обезличена> находилась на рабочем месте гардеробщика. Согласно записи в тот день Ершова С.Н. получила ключи от кабинета <Номер обезличен> в <Номер обезличен> Ершова С.Н. уходила из школы около 14 часов, но до окончания <Номер обезличен>го урока, то есть до <Номер обезличен> минут.

Допрошенная в судебном заседании <Дата обезличена> свидетель Ткач М.Р. подтвердила подлинность изложенных в пояснительной записке сведений.

Доказательств личной или иной заинтересованности свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела, её предвзятости в изложении юридически значимых обстоятельств, не установлено, стороной истца не представлено.

Исследованная в судебном заседании представленной по запросу суда администрацией Сортавальского муниципального района видеозапись за <Дата обезличена> подтверждает, что Ершова С.Н. <Дата обезличена> в <Номер обезличен> минут вошла в здание органа местного самоуправления на комиссию по делам несовершеннолетних, где пробыла не менее чем до <Номер обезличен> (на этом видеозапись заканчивается).

Кроме того установлено, что в соответствии с актом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о результатах проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу, что Ершовой С.Н. допущено нарушение <Номер обезличен> Устава СОШ <Номер обезличен>, п<Номер обезличен> Правил внутреннего распорядка, подп. <Номер обезличен> Должностной инструкции учителя.

Оспариваемым приказом директора школы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с ненадлежащим исполнением Ершовой С.Н. трудовых обязанностей, выразившемся в самовольном сокращении урока и оставлении обучающихся без присмотра в нарушение <Номер обезличен> Устава СОШ <Номер обезличен>, п<Номер обезличен> Правил внутреннего распорядка, подп. <Номер обезличен> Должностной инструкции учителя МКОУ Сортавальского МР РК СОШ <Номер обезличен> работнику объявлено замечание.

С указанным приказом истец ознакомлена <Дата обезличена> и получила его копию, что подтверждается её собственноручной подписью.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе пояснения истца, суд приходит к выводу, что работник Ершова С.Н. <Дата обезличена> до окончания урока, который проводится по расписанию с <Номер обезличен> без уведомления и в отсутствие разрешения администрации общеобразовательного учреждения покинула помещение кабинета <Номер обезличен>, где в силу своих обязанностей должна была проводить урок литературы у <Номер обезличен>» класса, и убыла с места работы (видеозаписью подтверждается то факт, что в 14 часов 10 минут она находилась в здании администрации Сортавальского муниципального района по адресу: <Адрес обезличен>).

Доводы истца о том, что убытие с места работы для участия заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав является уважительной причиной ухода с работы без предупреждения стороны работодателя, судом отклоняются, так как Ершова С.Н. комиссией на данное заседание в установленном законом порядке не вызывалась, в списках лиц, приглашенных на заседание комиссии не значилась, меры к надлежащему извещению работодателя о необходимости участия на данном заседании своевременно не предприняла, контроль за учащимися несовершеннолетними детьми в своеотсутствие не осуществила.

При этом в соответствии с п<Номер обезличен> трудового договора от <Дата обезличена> истец приняла на себя обязанности работника, установленные в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, должностной инструкцией, правилами Технической безопасности, Пожарной безопасности, внутреннего трудового распорядка, режима работы школы.

Согласно п. <Номер обезличен> Устава МКОУ Сортавальского МР РК СОШ <Номер обезличен> педагогические работники учреждения обязаны, в числе прочего соблюдать Устав учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты учреждения, условия заключенного с ними трудового договора; добросовестно выполнять свои функциональные обязанности и требования должностной инструкции.

В соответствии с п. <Номер обезличен> Правил внутреннего трудового распорядка МКОУ Сортавальского МР РК СОШ <Номер обезличен> рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием и должностными обязанностями.

В силу <Номер обезличен> данных Правил педагогическим и другим работникам школы запрещается отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков (занятий, перерывов, перемен) между ними.

Согласно <Номер обезличен> Должностной инструкции учителя, с которой Ершова С.Н. ознакомлена <Дата обезличена>, учитель в рамках трудовой функции воспитательной деятельности осуществляет регулирование поведения учащихся для обеспечения безопасной образовательной среды на уроках; контролирует выполнение учениками правил поведения в учебном кабинете в соответствии с Уставом школы и Правилами внутреннего распорядка образовательной организации.

В соответствии с п. <Номер обезличен> Должностной инструкции учителю школы запрещается отменять занятия, увеличивать или сокращать длительность уроков (занятий) и перемен.

Ссылка стороны истца на отсутствие вреда образовательной деятельности является несостоятельной, поскольку законодательными актами или иными локальными документами возможность смещения времени проведения учебных занятий (уроков) не предусмотрена, и сам факт отсутствия работника на рабочем месте во время работы свидетельствует о нарушении им правил трудовой дисциплины без относительно факта нанесения ущерба образовательному процессу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Козлитин Н.И. не смог пояснить суду те обстоятельства, на которые ссылается истец о том, что указанный свидетель <Дата обезличена> со школы довозил её до здания администрации Сортавальского городского поселения, в связи с чем то обстоятельство, что истец убыла из школы в 14 часов 10 минут, с учетом анализа видеозаписи, объективно ничем не подтверждены.

В п<Номер обезличен> Должностной инструкции определено, что учитель несет ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время урока.

Исходя из содержания п. <Номер обезличен> Должностной инструкции за неисполнение или нарушение без уважительных причин своих должностных обязанностей, установленных настоящей должностной инструкцией, Устава и Правил внутреннего трудового распорядка, законных распоряжений директора школы и локальных нормативных актов, учитель подвергается дисциплинарному взысканию согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ.

В ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и так далее.

В ст. 189 Трудового кодекса РФ определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

При этом Трудовой кодекс РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При этом по своему правовому смыслу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме по конкретному случаю нарушения трудовой дисциплины. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. При нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания оно не может быть признано законным.

Исходя из положений подп. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснения высшего органа судебной власти применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что в действиях Ершовой С.Н., совершенных <Дата обезличена>, усматриваются признаки нарушения нормативных положений трудового договора, Устава общеобразовательного учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции учителя, поименованных в оспариваемом приказе от <Дата обезличена>.

Доводы истца о соблюдении времени проведения урока судом отклоняются, так как в силу положений <Номер обезличен> Должностной инструкции учителя, <Номер обезличен> Правил внутреннего трудового распорядка МКОУ Сортавальского МР РК СОШ <Номер обезличен> учителю прямо запрещено не только сокращение уроков, но и сокращение перемен, то есть время урока должно соответствовать установленному школьному расписанию.

Как следует из докладной записки от <Дата обезличена> и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в период отсутствия учителя Ершовой С.Н. в классе произошел конфликт между учениками, который продолжался, исходя из продолжительностей записей не менее 4 минут.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что ученики Свидетель №5 и ФИО11 в нарушении условий о прохождении индивидуального обучения, присутствовали на уроке, не являются юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего трудового спора.

Данный конфликт никто не пресекал, при этом в силу приведенных выше должностных обязанностей учителя истец должен осуществлять регулирование поведения учащихся для обеспечения безопасной образовательной среды на уроках, контролировать выполнение учениками правил поведения в учебном кабинете в соответствии с Уставом школы и Правилами внутреннего распорядка образовательной организации, поскольку учитель несет ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время урока.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца об отсутствии в обязанностях учителя обязанности по присмотру за учащимися, суд находит указание в оспариваемом приказе на оставление истцом обучающихся без присмотра обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам проступка и характеризующим последствия нарушения.

Нарушений установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанный дисциплинарный проступок в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не были учтены характеризующие данные о личности истца и отношение его к труду, а также цель убытия с урока, судом отклоняются, поскольку с учетом установленных при рассмотрении дела конкретных обстоятельств имевшего место события, послужившего основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, пояснений представителя ответчика об учете смягчающих вину работника обстоятельств (привлечение к дисциплинарной ответственности впервые) и определенного работодателем вида ответственности (дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания), являющегося наименее строгим из всех предусмотренных Трудовым кодексом РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принятого директором общеобразовательного учреждения в рамках осуществления им предусмотренных п<Номер обезличен> Устава полномочий.

В связи с изложенным требования истца в части признания данного приказа незаконным удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленную законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ершовой С.Н. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Судья                                             (подпись)                                      А.В. Маркова

    Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 г.