Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2020 ~ М-201/2020 от 14.01.2020

К делу № 2-956/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    10 марта 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелев Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Ю. В. к ООО «ГК Согласие» о расторжении договора сопровождения процедуры банкротства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрявцева Ю.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «ГК Согласие» о расторжении договора сопровождения процедуры банкротства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований, Кудрявцева Ю.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался подготовить все необходимые материалы и направить в Арбитражный суд заявление о признании меня несостоятельным (банкротом), а также оказывать юридическое сопровождение процедуры банкротства на всех ее этапах. Со своей стороны, обязательства по оплате указанных услуг Истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами на общую сумму 40000 (Сорок тысяч рублей). Кроме того, Истец в соответствии с Приложением № к Договору внес в кассу Ответчика денежные средства в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей для дальнейшего их зачисления Ответчиком на депозит Арбитражного суда для оплаты услуг финансового управляющего. В связи с тем, что Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате оплаченной по Договору денежной суммы в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, а также расходов Истца на оплату услуг юриста за составление указанного заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей (копия прилагается). Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35405563042010 данное требование было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента требования Истца Ответчиком не выполнены. Отношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей». Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до о окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, неустойка за нарушение срока оказания услуг по договору сопровождения процедуры банкротства за период с ДД.ММ.ГГГГ (дату начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дату направления требования о возврате денег по договору) согласно прилагаемого Расчета составляет 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей. Ответчик в установленный договором срок не выполнил свои обязательства, не предоставил Истцу выполненный заказ, Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, в связи с чем истец испытывал нравственные переживания. Кроме того, бездействие Ответчика привело к продолжению оказания давления на Истца со стороны его кредиторов, исполнять принятые на себя обязательства перед которыми Истец не в состоянии в силу своей неплатежеспособности. Сумма долга Истца ежедневно возрастает, чего бы не происходило в случае принятия Арбитражным судом заявления Истца о признании его несостоятельным (банкротом), которое Ответчик обязался составить и направить в Арбитражный суд, но так и не выполнил, присвоив себе денежные средства Истца. С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий Истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, Истец считает, что компенсация морального вреда в размере 3000 (Три тысячи рублей) рублей соответствует характеру и степени причиненных ему нравственных страданий. По причине того, что Истец не имеет юридического образования, им были понесены расходы на составление претензии в размере 3000 (Три тысячи) рублей. Согласно Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, опубликованного в свободном доступе на сайте адвокатской палаты htpp://apkk/ru/ имеется указание на стоимость юридически значимых действий представителя при осуществлении юридического сопровождения клиента, согласно которому: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера имеет стоимость от 7000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы. Таким образом, расходы Истца в размере 3000 руб. понесённые на составление юристом досудебной претензии, ниже минимального порога, сложившегося в Краснодарском крае и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме, а соответственно отвечает признакам разумности.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор сопровождения процедуры банкротства от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 136000 руб., в том числе: - денежную сумму, уплаченную по договору сопровождения процедуры банкротства в размере 65000 руб.; - неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 65000 руб.; - денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; - расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб..

В судебном заседании истец Кудрявцева Ю.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «ГК Согласие» в судебное заседание не явился, о дате месте времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрение дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой Ю.В. и ООО «ГК Согласие» был заключен договор оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель (ООО «ГК Согласие») в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался подготовить все необходимые материалы и направить в Арбитражный суд заявление о признании меня несостоятельным (банкротом), а также оказывать юридическое сопровождение процедуры банкротства на всех ее этапах. (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, обязательства по оплате указанных услуг Кудрявцевой Ю.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами на общую сумму 40000 (Сорок тысяч рублей). (л.д.13-15).

Кроме того, Истец Кудрявцева Ю.В. в соответствии с Приложением № к Договору внесла в кассу Ответчика денежные средства в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей для дальнейшего их зачисления Ответчиком на депозит Арбитражного суда для оплаты услуг финансового управляющего. (л.д. 14).

В связи с тем, что Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате оплаченной по Договору денежной суммы в размере 65 000,00 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, а также расходов Истца на оплату услуг юриста за составление указанного заявления в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей (копия прилагается). Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35405563042010 данное требование было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента требования Истца Ответчиком не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ основания изменения и расторжения договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ООО «ГК Согласие» взятые на себя обязательства согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, то требования истца в части расторжения договора и взыскании оплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой Ю.В. в адрес ответчика направила претензию с требованием возврата уплаченной суммы в размере 65000 рублей, и 3000 оплаченные за составление претензии.

Однако, данная претензия ответчиком не удовлетворена, сумма оплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей не выплачена до настоящего времени, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка за нарушение срока оказания услуг по договору сопровождения процедуры банкротства за период с ДД.ММ.ГГГГ (дату начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дату направления требования о возврате денег по договору) согласно прилагаемого Расчета составляет 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем принят судом. Доказательств неправильности расчета суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. Право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обособленностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены его права потребителя, ответчик длительное время не возвращает денежные средства за некачественно оказанную услугу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размер 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме суд находит разумным и справедливым.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик знал о необходимости возврата истцу уплаченной стоимости за некачественный товар, до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, что сделано им не было.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя будет составлять 65000 рублей ((65000 + 65000) / = 130000 / 2 = 65000 рублей).

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в указанной сумме является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобождена от уплаты госпошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере 4460 рублей.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, с учетом требований неимущественного характера – компенсации морального вреда.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца понесенных ответчиком расходы на проведение товароведческой экспертизы за исследование товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в чью пользу вынесено решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца Кудрявцевой Ю.В., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░.;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4460 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"