Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6737/2023 от 10.05.2023

Судья: Уварова Л.Г.                   адм. дело № 33а-6737/2023

(2а-749/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лёшиной Т.Е.,

судей Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Медхим» на Сызранского городского суда Самарской области от 27 февраля 2023 г. по административному делу № 2а-749/2023 по административному исковому заявлению АО «МЕДХИМ» к прокуратуре г. Сызрань Самарской области, прокуратуре Самарской области о признании незаконным представления от 12.09.2022г. №,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МЕДХИМ» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре г. Сызрань Самарской области, прокуратуре Самарской области о признании незаконным представления.

В обосновании требований указав, что 07.09.2022 года окончено комиссионное расследование факта смерти оператора технологических установок 6 разряда АО «МЕДХИМ» ФИО18 По результатам расследования составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме №. Большинством голосов легитимно сформированной с учетом требований действующего Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н (далее - Порядок расследования НС № 223н), комиссии по расследованию несчастного случая принято решение следующего содержания: «в соответствии с частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством» (пункт 11 Акта расследования).

Согласно Акту расследования установлено, что несчастный случай произошел в химическом цехе, в состав которого входит ОНО «Площадка смолоперерабатывающий цех», per. №, IV класс опасности. На момент обнаружения 24.07.2021 в 16 час. 40 мин. ФИО5 лежала на полу.В 16 часов 52 минуты приехали сотрудники ГБУЗ СО «Сызранская станция скорой медицинской помощи» и констатировали биологическую смерть ФИО5

По факту смерти ФИО6 получены следующие документы и заключения специалистов в области судебной медицины, свидетельствующие о причинах смерти:

-справка о смерти ФИО5 от 26.07.2021 №, выданная отделом ЗАГС городского округа Сызрань, в которой указана причина смерти ФИО5 - левожелудочковая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца (1);

- выписка из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 от 07.09.2021 № Сз, выданного Сызранским судебно- медицинским отделением ГБУЗ «СОБСМЭ», смерть ФИО5 наступила в результате острого отравления аммиаком (2);

- заключение специалиста в области судебной медицины от 2 февраля 2022 года, согласно которому при производстве судебной медицинской экспертизы трупа ФИО5 не проведен комплекс диагностических мероприятий, направленных на выявление ишемии мышцы сердца, несмотря на то, что при исследовании трупа были обнаружены значительно выраженные изменения мышцы сердца, коронарных артерий, аорты атеросклеротического характера, макроскопические признаки левожелудочковой недостаточности. Все данные признаки характерны и для наступления смерти вследствие той причины смерти, которая указана в первоначальной Справке о смерти № на имя ФИО5, т.е. в результате левожелудочковой недостаточности и атеросклеротической болезни сердца. Более того, указанный экспертом такой признак, как «расширение полостей сердца», категорически не характерен для острого смертельного отравления аммиаком, являясь прямым признаком именно хронической левожелудочковой недостаточности. Концентрация аммиака и его количество, поступившее в организм ФИО5, не достигали смертельных значений (3);

- выписка из «Заключения эксперта» № от 24.09.2021 г. - 14.10.2021 г., из которой следует, что смерть ФИО5 наступила в результате острого отравления аммиаком. При судебно-медицинском исследовании ФИО5 каких-либо заболеваний, которые могли способствовать наступлению смерти от отравления не установлено (4);

- заключение эксперта № от 03.03.2022 г. - 28.06.2022г, отдела (сложных, комиссионных) экспертиз ГБУЗ «СОБСМЭ» из которого установлено, что смерть Давыдовой И.А. наступила от острого ингаляционного отравления аммиаком (5);

- заключение специалиста от 07.09.2022 № (рецензии на Заключение эксперта от 03.03.2022 № составленного специалистом ЧУЗ «Многопрофильная клиника Медицинского университета «Реавиз», согласно которому допущены нарушения при производстве судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо достоверных макро- и микроскопических признаков ингаляционного отравления аммиаком (химических ожогов глаз, верхних дыхательных путей, характерного аммиачного запаха, резкого спазма голосовой щели, признаком размягчения головного мозга, некротических изменений в почках, биохимических признаков острой интоксикации) у ФИО5 объективно не установлено.

Анализируя указанные медицинские документы, а также иные материалы расследования, полученные прокуратурой по результатам комиссионного расследования несчастного случая, прокурор пришел к выводу о необходимости квалификации несчастного случая с ФИО5 как связанного с производством и необходимости оформления акта по форме Н-1.

Процедурным поводом для подачи представления послужила проверка, проводимая прокуратурой г. Сызрани на основании обращения ФИО10, содержащая сведения о нарушении требований трудового законодательства, зарегистрированное под номером № В соответствии с решением от 28.02.2022 № в отношении АО «МЕДХИМ» прокуратурой г. Сызрани назначено проведение проверки в срок с 3 по 31 марта 2022 года.

Сроки проведения проверки приостанавливались и возобновлялись, согласно преставлению: - 18 марта 2022 года решением № срок приостановлен; - 1 июня 2022 года решением № срок возобновлен; - 1 июня 2022 года решением № срок приостановлен; - 12 сентября 2022 года решением № срок возобновлен.

23.09.2022 года АО «Медхим» получено представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований трудового законодательства, в соответствии с которым несчастный случай с ФИО5 подлежит переквалификации на связанный с производством с оформлением акта по форме Н-1. Также прокурор в своем представлении ссылается на нарушения требований трудового законодательства и законодательства о промышленной безопасности, выявленные специалистами государственной инспекции труда в <адрес> и Средне-Поволжского управления Ростехнадзора. В резолютивной части представления прокурор требует устранения выявленных нарушений и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

АО «МЕДХИМ» полагает, что преставление выдано прокурором за пределами его полномочий, а сама проверка проведена с грубым нарушением процедурных правил, что влечет признание указанного представления незаконным:

-во-первых, согласно представлению поводом к проведению проверки послужило письменное обращение мужа погибшей ФИО5 ФИО10 Согласно регистрационному номеру очевидно, что обращение поступило в прокуратуру в 2021 году. Проверка же, согласно решению № начата явно за пределами предельного срока рассмотрения обращения гражданина. Основанием для ее проведения явилось единственное обращение ФИО10 и иные вопросы не подлежали рассмотрению;

-во-вторых, в нарушении пунктам 2.4.4.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 №, части 11 статьи 21 Закона о прокуратуре АО «МЕДХИМ» о приостановлении и возобновлении проверки 1 июня 2022 года и 12 сентября 2022 года не извещалось. Нумерация решений о приостановлении и возобновлении проверки (решения с индексами 1,2,3) являются явно сомнительными и противоречат Инструкции по делопроизводству.

Таким образом, после приостановления проверки 18.03.2022 года единственным процессуальным действием, совершенным в ее рамках, была выдача спорного представления, при этом без возобновления проверки. Иными словами, действие, направленное на устранение нарушений было совершено в период, когда прокурор не имел таких полномочий ввиду отсутствия соответствующих процессуальных оснований;

- в-третьих, в период с 03.03.2022 года до 12.09.2022 года прошло более 6 месяцев. Решение Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о продлении срока проверки АО «МЕДХИМ» не представлено. Таким образом, процессуальное действие - внесение представления было совершено за пределами срока проведения проверки, что является недопустимым;

- в-четвертых, в представлении прокурора помимо требования об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и законодательства о промышленной безопасности содержится оценка обстоятельств несчастного случая, оспариваются выводы комиссии по расследованию несчастного случая и дается квалификация несчастного случая как связанного с производством и подлежащего оформлению актом формы Н-1.

Прокурор не является ни членом комиссии по расследованию несчастного случая (за исключением несчастных случаев с работниками прокуратуры), ни органом уполномоченным на рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

Прокурор не наделен правом на подачу возражений, связанных разногласиями по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, а в соответствии с пунктом 36 Порядка расследования НС №н проверка соблюдения порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и Порядком расследования НС №н, проводится при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в соответствии с абзацем восьмым статьи 356 Трудового кодекса РФ, подпунктом 5.5.21 пункта 5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №, Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальное контроле в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, прокуратура законодательно исключена из перечня органов, имеющих право осуществлять надзор за соблюдением порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве. Соответственно суждения прокурора относительно порядка расследования несчастного случая с ФИО5 и о квалификации указанного случая осуществлены прокурором за пределами его компетенции.

В случае, если обращение ФИО10, послужившее поводом для проведения проверки АО «МЕДХИМ», касалось вопросов расследования несчастного случая с его супругой, это обращение подлежало перенаправлению в Государственную инспекцию труда в Самарской области, что исключило бы последующие незаконные действия прокурора.

Спорное представление является ненормативным правовым актом, порождает обязанности АО «МЕДХИМ», в связи с чем административный истец просит признать незаконным представление прокуратуры г. Сызрани Самарской области от 12.09.2022г. №. Обязать прокуратуру г. Сызрани отменить указанное представление, взыскать с прокуратуры г. Сызрани уплаченную госпошлину в размере 2 000,00 руб.

Решением Сызранского городского суда от 27 февраля 2023 года административные исковые требования АО «МЕДХИМ» оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 117-128)

В апелляционной жалобе представитель АО «МЕДХИМ» просит решение отменить, как незаконное, постановить по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлеторить ( т.4 л.д. 138-141).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Самарской области по доверенности просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2022 заместителем прокурора города Сызрани Самарской области внесено в адрес директора АО «МЕДХИМ» представление за № об устранении нарушений законодательства трудового законодательства (исх. №)(т.1 л.д. 11-16).

Согласно указанного представления, прокуратурой г. Сызрани в период с 03.03.2022 по 31.03.2022 проведена проверка АО «Медхим» на основании задания прокуратуры Самарской области № от 25.10.2019, а также обращения ФИО10, содержащего доводы, о нарушении требований трудового законодательства, зарегистрированного за №.

В ходе проведения проверки, а также при рассмотрении материалов о расследовании несчастного случая, произошедшего 24.07.2021 с работником АО «Медхим» ФИО5, установлено, что в АО «Медхим» нарушаются требования законодательства об охране труда.

Проверкой установлено, что 07.09.2022 комиссией, созданной приказом генерального директора АО «Медхим» от 06.09.2022 № «О внесении изменений в приказ по АО «Медхим» № от 25.07.2021 г.» завершено расследование данного несчастного случая, о чем составлен протокол заседания комиссии от 07.09.2022 и акт о расследования несчастного случая со смертельным исходом формы № (т.1 л.д. 61-85).

Согласно протоколу заседания комиссии от 07.09.2022 в результате голосования большинством голосов членов комиссии, принято решение квалифицировать данный несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством.

В ходе прокурорской проверки установлено, что члены комиссии Флёрин А.К. (председателя комиссии, начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области), Смирнов А.С. (главный специалист - технический инспектор труда Федерации профсоюзов Самарской области), ФИО8 (консультант департамента условий и охраны труда Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области) ФИО9 (консультант отдела страхования профессиональных рисков ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации) с принятым решением не согласны, о чем имеется соответствующая запись (отметка особого мнения) в акте о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения.

Исходя из обстоятельств несчастного случая, заключений судебно-медицинских экспертиз, нарушений требований трудового законодательства, Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов, при химической чистке, стирке, обеззараживании и дезактивации», утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2020 №н, СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 N 40 (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2020 N 61893), Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 (зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 N 61391) прокуратура полагает, что данный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1 на ФИО5, учету и регистрации в АО «Медхим».

В связи с чем, в АО «Медхим» прокурором г. Сызрани внесено представление от 12.09.2022 г., в котором прокурор просит принять меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, а так же причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц АО «Медхим» за допущенные нарушения.

В ответе от 05.10.2022 АО «Медхим» сообщено, что представление рассмотрено, указаны мероприятии по результатам рассмотрения представления с приложением соответствующих документов (т.1 л.д. 103).

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, нарушение каких-либо нормативно-правовых актов прокуратурой при реализации полномочий по внесению представления об устранений нарушений федерального законодательства судом не установлено. Представление прокурора принесено в пределах полномочий, предоставленных статьей 24 Закона о прокуратуре. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд признал несостоятельными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

При реализации своих полномочий прокурор вправе проверить исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В силу положений пункта 3 статьи 22 данного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст.1 ТК РФ).

Согласно части второй ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частями первой и второй ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что государственной инспекцией труда в Самарской области установлено нарушение соблюдения требований трудового законодательства АО «Медхим», а именно ст.ст. 76, 214, 221, 220,221 ТК РФ, п.п.20,33,35, Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов, при химической чистке, стирке, обеззараживании и дезактивации», утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2020№ 834н, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, что подтверждено справкой специалиста ( т.1 л.д. 139) нарушений требований промышленной безопасности, что подтверждено справкой Ростехнадзора (т.1 л.д. 140142).

Из медицинских документов, в том числе акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 от 07.09.2021 № Сз, заключения эксперта № Сз от 24.09.2021 г. - 14.10.2021 г., заключение эксперта № «Б» от 03.03.2022 г. - 28.06.2022г, отдела (сложных, комиссионных) экспертиз ГБУЗ «СОБСМЭ следует, что смерть ФИО5 наступила в результате острого отравления аммиаком. Согласно вывода в заключение эксперта № «Б» от 03.03.2022 г. - 28.06.2022г. при судебно-медицинском исследовании ФИО5 каких-либо заболеваний, которые могли способствовать наступлению смерти от отравления не установлено.

При указанных обстоятельствах, наличии объективных сомнений в правомерности выводов комиссии, у прокуратуры имелись основания для вынесения указанного выше представления и вывода о необходимости квалификации несчастного случая с ФИО5 как несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание данного вывода в представлении не свидетельствует об установлении данного обстоятельства, как юридически значимого, влияющего на правовой вывод о квалификации обстоятельств несчастного случая с ФИО5, поскольку в силу требований законодательства, споры о квалификации несчастного случая подлежат рассмотрению судом в рамках трудового спора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения ст. 24 Закона о прокуратуре, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, в том числе организаций любой правовой формы.

Представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором города в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушаются.

Довод апелляционной жалобы, что проведение проверки в сложившейся ситуации не требовалось, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку специфика прокурорской проверки предопределена той ролью, которую призвана сыграть российская прокуратура в укреплении законности, являясь элементом механизма конституционного контроля.

Осуществляемая прокуратурой РФ функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается соблюдение Конституции РФ и законов, действующих на территории России,

В Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П, Определении от 29 сентября 2020 г. N 2363-О Конституционный Суд РФ указал, что принципиальное требование законодательства о прокуратуре о том, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивая именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). Во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура РФ занимает координирующее положение.

Рассматривая доводы административного истца о проведении прокурорской проверки за сроками рассмотрения обращения и нарушения организационно-распределительных документов прокуратуры, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данных нарушений не установлено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №.

Согласно п. 5.4.1. приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» переписка по обращениям и делам ведется за номером надзорного (наблюдательного) производства, который не меняется в течение всего времени, пока ведется переписка.

Из материалов административного дела следует, что ФИО10 неоднократно обращался в прокуратуру города Сызрани, в том числе в период 2021 года, при первом обращении ФИО10 в прокуратуру города Сызрани сотрудником прокуратуры заведено надзорное производство №, в рамках которого органом прокуратуры давались ответы на обращения.

Таким образом, указание в решении о проведении проверки № от 28.02.2022 номера надзорного производства № ж – 2021 вопреки позиции административного истца, изложенной в исковом заявлении и доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям законодательства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обращение ФИО10 от 03.02.2022 за вх. № также являлось источником информации, послужившим основанием для инициирования прокурорской проверки. По вышеуказанному обращению прокуратурой города Сызрани 07.02.2022 в части доводов о несогласии с ходом расследования уголовного дела, 04.03.2022 в части нарушения трудового законодательства заявителю дан ответ, который направлен посредством электронного сообщения на электронный адрес заявителя, указанный в обращении.

Согласно ст.ст. 5, 10,22 - 25,25.1, 27,28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования в срок рассмотрения обращения является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Таким образом, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования в срок рассмотрения обращения, и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная форма мер реагирования прокурора.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.02.2015 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта "г" статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обращений заявителя о нарушении его прав в связи с направленными ответами от прокуратуры города Сызрани, а также проведения, приостановления, возобновления проверки в отношении АО «МЕДХИМ» не поступало.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что прокуратурой не допущено нарушений требований законодательства в части извещений АО «Медхим» о вынесении решений о проведении, приостановлении и возобновлении проверки, поскольку материалами административного дело подтверждено, что соответствующие решения направлялись на электронную почту АО «Медхим».

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные решения до АО «МЕДХИМ» не доводились, предоставленные распечатки не могут быть признаны достоверными доказательствами, так как не заверены нотариально, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доказательства уведомления отвечают признакам достоверности и допустимости, оснований сомневаться в достоверности сведений, предоставленных государственным органом не имеется.

Разрешая доводы административного истца о ненадлежащей нумерация решений о приостановлении и возобновлении проверки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», а также указания прокурора Самарской области от 10.04.2017 № 73/7 «Об организации исполнения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» утверждена типовая форма реестра решений о проведении проверки, решений о расширении предмета проверки. Вышеуказанными актами предусмотрено лишь ведение реестра проверок, фиксируя в них регистрационные номера решений, принятых в ходе осуществления надзорных полномочий по утвержденной форме, даты вынесения решений, наименования проверяемого органа, сроки проверки, сведение об исполнителе, результат проверки.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что нумерация вышеуказанных решений о проведении проверки (приостановлению, восстановлению) проверки в АО «МЕДХИМ» не противоречит внутриведомственным указаниям прокуратуры, а именно приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», а также указания прокурора Самарской области от 10.04.2017 № 73/7 «Об организации исполнения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», а административным истцом не предоставлено доказательств того, каким образом указанные действия (бездействия) органа прокуратуры повлекли нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также созданы препятствия к осуществлению административным истцом прав, свобод и реализации законных интересов.

Вывод суда первой инстанции о том, что прокуратурой г. Сызрани не нарушены сроки проведения проверки, сроки приостановления проверки, проверка проведена в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре, судебная коллегия полагает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Право прокуратуры на неоднократное приостановление проверки закреплено в ст. 21 Закона о прокуратуре, в которой приведены основания для ее приостановления, среди которых, указаны необходимость проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения указанной проверки; в случае непредставления истребованных информации, документов и материалов или их копий в пределах установленных для их представления сроков, что приводит к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения.

При этом согласно пункту 7 указанной статьи общий срок приостановлений прокурором или его заместителем проведения проверки не может превышать шесть месяцев.

В силу пункта 8 статьи 21 Закона о прокуратуре проведение проверки возобновляется решением прокурора или его заместителя в случае прекращения оснований, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Закона о прокуратуре в срок проведения проверки не включается срок: на который указанная проверка была приостановлена; между датой окончания сроков для представления необходимых информации, документов и материалов или их копий, установленных абзацем первым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, и датой их представления; установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 6 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов административного дела, прокуратурой города в период с 03.03.2022 по 31.03.2022 на основании решения № от 28.02.2022 проводилась проверка АО «МЕДХИМ» (ИНН №), основанием проведения проверки послужило указание прокуратуры Самарской области № от 25.10.2019, а также обращение ФИО10, содержащего доводы о нарушении требований трудового законодательства зарегистрированного за №

Решением о приостановлении проведении проверки от 18.03.2022 № проведение проверки в отношении АО «МЕДХИМ» (ИНН 6325027630) приостановлено до момента предоставления АО «МЕДХИМ» запрошенных прокуратурой города документов, а также до момента составления мотивированных справок привлечёнными специалистами Государственной инспекции труда в Самарской области, специалистом Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

24.05.2022 в прокуратуру города Сызрани поступила справка от специалиста Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 01.06.2022 в прокуратуру города Сызрани поступила справка от специалиста Государственной инспекции труда в Самарской области.

Прокуратурой города решением о возобновлении проведении проверки от 01.06.2022 № проведение проверки в отношении АО «МЕДХИМ» (ИНН №) возобновлено.

Решением о приостановлении проведении проверки от 01.06.2022№ проведение проверки в отношении АО «МЕДХИМ» (ИНН №) вновь приостановлено до момента получения прокуратурой города копии заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках возбужденного СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, возбужденного 27.09.2021, а также копии акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. 20.07.2022 прокуратуру города представлена копия заключения судебно-медицинской экспертизе (эксперта), назначенной в рамках возбужденного СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, возбужденного 27.09.2021.

12.09.2022 в прокуратуру города Сызрани поступил акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) с копией материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Решением о возобновлении проведения проверки от 12.09.2022 № проведение проверки в отношении АО «МЕДХИМ» (ИНН №) возобновлено.

12.09.2022 заместителем прокурора города внесено в адрес директора АО «МЕДХИМ» представление за №.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, по существу сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, вместе с тем само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение каких-либо нормативно-правовых актов прокуратурой при реализации полномочий по внесению представления об устранений нарушений федерального законодательства судом не установлено. Представление прокурора принесено в пределах полномочий, предоставленных статьей 24 Закона о прокуратуре, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В связи с изложенным, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, что судебная коллегия находит законным и обоснованным.Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Медхим» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: