Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2021 (2-4483/2020;) от 06.10.2020

Дело № 2-97/2021 (№ 2-4483/2020)

43RS0001-01-2020-003339-23

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров                        13 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кошлец И.В.,

представителя ответчика и третьего лица ООО УК «Модо Комфорт» по доверенностям Кирилловых Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кировская теплоснабжающая компания» к Рылову Д. А. о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями. В обоснование требований указал, что 06.02.2020 Октябрьским районным судом г. Кирова было рассмотрено уголовное дело № 1-12/20 (1-503/19) в отношении Рылова Д. А. (далее - Ответчик, Рылов Д.А.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. В рамках уголовного дела акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (АО «КТК») было признано потерпевшим. Согласно материалам уголовного дела в результате преступления, совершенного Рыловым Д.А. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} незаконными действиями ответчика АО «КТК» причинен материальный ущерб в сумме 2 805 102 руб., который квалифицируется действующим законодательством как ущерб в особо крупном размере. Указанную задолженность в сумме 2 805 102 руб. за потребленные услуги АО «КТК» Рылов Д.А., осуществляя управленческие функции в ООО УК «МОДО КОМФОРТ», в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, используя свои служебные полномочия, в том числе по управлению и распоряжению денежными средствами, умышленно не оплатил, договорные обязательства не исполнил. Таким образом, в результате умышленного неисполнения генеральным директором ООО УК «МОДО КОМФОРТ» Рыловым Д.А. обязательств по договору теплоснабжения от {Дата изъята} {Номер изъят}, совершенного в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} путем злоупотребления доверием представителей АО «KTK», последнему причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 805 102 руб., что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.02.2020 по делу № 1-12/20 (1-503/19). Поэтому просит взыскать с Рылова Д.А. в пользу АО «КТК» сумму ущерба в размере 2 805 102 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца АО «КТК» по доверенности Кошлец И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении требований наставил. Представил письменные дополнения, согласно которым, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб истцу причинен Рыловым Д.А. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ПАО ущерба, причиненного преступлением, должна быть возложена на него. То обстоятльство, что до вынесения обвинительного приговора в отношении Рылова Д.А. задолженность за поставленную тепловую энергию по договорам снабжения тепловой энергией была погашена ООО УК «МОДО КОМФОРТ», не может являться препятствием для реализации АО «КТК» своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчика. Дополнительно суду пояснил, что ущерб в размере 2 805 102 руб. заключается именно в том, что от ООО «МОДО КОМФОРТ» истцу вовремя не поступили денежные средства по указанному ранее договору теплоснабжения. На момент вынесения приговора денежные средства в размере 2 805 102 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} поступили истцу от ООО УК «МОДО КОМФОРТ», указанная сумма названному обществу истцом возвращена не была, истец принял ее оплату от ООО «МОДО КОМФОРТ». Однако истец полагает, что указанная сумма должна быть выплачена именно Рыловым Д.А. как виновником причинения указанного ущерба. Ущерб самим виновником -Рыловым Д.А., не возмещен. Никаких других оснований для взыскания с Рылова Д.А. указанной суммы не имеется, это ни пени и ни штрафные санкции, а ущерб, который должен возместить истцу сам Рылов Д.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Кирилловых Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что согласно приговору Октябрьского районного суда города Кирова от 06.02.2020 по делу №1-12/20 (стр. 7, 8 Приговора) преступный умысел Рылова Д.А. выразился в нарушении требований Постановления Правительства РФ № 253 от 28.03.2012 - в связи с несвоевременным перечислением денежных средств истцу по договору теплоснабжения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а не фактическим хищением. Согласно показаниям представителя потерпевшего Лобастова О.М. (стр. 14 Приговора) основанием расчетов между ООО УК «МОДО КОМФОРТ» и АО «КТК» является акт поданной/принятой тепловой энергии (п. 4.8. Договора) за фактически потребленное количество тепловой энергии, ущерб выразился в неоплате суммы основного долга по договору в размере 2 805 102 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени потерпевшим не заявлялись. В соответствии с показаниями представителя потерпевшего Лобастова О.М. (стр. 16 Приговора) он не оспаривает, что задолженность за вменяемый период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в настоящее время погашена. Задолженность за март 2018 года была закрыта ООО УК «МОДО КОМФОРТ» в {Дата изъята}. В соответствии с показаниями Давыдова А.Л. (стр. 21 Приговора) он является руководителем отдела по сбору денежных средств Кировского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс», Кировский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» является агентом АО «КТК» по сбору денежных средств. Также пояснил, что в настоящее время задолженность ООО УК «МОДО КОМФОРТ» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} погашена (конец 1 абз. стр. 22 Приговора). Согласно стр. 47 Приговора АО «КТК» заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела. Согласно позиции суда иск не является бесспорным и требует дополнительного разбирательства и проведения дополнительных расчетов. Отсутствие задолженности и соответственно ущерба также подтверждаются вступившими в силу решениями арбитражного суда Кировской области по делам: А28-9235/2017, А28-6170/2017, А28-2993/2017, А28-15789/2016, А28-11721/2016, А28-6548/2016, А28-6705/2015, А28-14573/2014, А28-7252/2014, А28-7573/2018, А28-4846/2018, А28-3346/2018, А28-2203/2018, А28-15420/2017, А28-14013/2017, согласно которым АО «КТК» было отказано в удовлетворении иска или дело было прекращено в связи с отказом от иска, а по делам, где иски были удовлетворены, решения фактически исполнены. Заявляя иск, Истец знал о фактическом погашении ущерба, выраженного в фактической оплате задолженности за поставленную тепловую энергия ООО УК «МОДО КОМФОРТ», требуя повторной оплаты с Рылова Д.А., фактические злоупотребляет правом для получения неосновательного обогащения. Имеется исполнение от третьего лица приговора в полном объеме, так как Рылов является руководителем ООО УК «Модо Комфорт», то разумно предположить, что он дал задание оплатить УК данный ущерб. Так как основной должник исполнил договор, поэтому просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениям, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда города Кирова от 06.02.2020 Рылов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, а именно за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Из приговора суда следует, что с {Дата изъята} Рылов Д.А. стал единственным участником ООО УК «МОДО КОМФОРТ». Решением единственного участника ООО УК «МОДО КОМФОРТ» от {Дата изъята} принята новая редакция Устава Общества, согласно п. 8.9 которого единоличным исполнительным органом является Генеральный директор Общества, избираемый Общим собранием участников Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью.

Согласно п. 8.11 Устава от {Дата изъята}, генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, в том числе распоряжается финансовыми средствами.

С {Дата изъята} по {Дата изъята} Рылов Д.А. на основании протокола от Общего собрания учредителей ООО УК «МОДО КОМФОРТ» от {Дата изъята} {Номер изъят}, приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}, приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} и Устава Общества, выполнял в ООО УК «МОДО КОМФОРТ» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся лицом, обладающим служебным положением в коммерческой организации.

С целью осуществления деятельности ООО УК «МОДО КОМФОРТ» {Дата изъята} в Кировском отделении {Номер изъят} ПAO Сбербанк открыт расчетный счет {Номер изъят}, а также {Дата изъята} открыт расчетный счет в АО КБ «Хлынов» {Номер изъят}.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО УК «МОДО КОМФОРТ» оказывало услуги по управлению многоквартирными домами (МКД).

На основании договоров управления МКД и на предоставление коммунальных услуг, заключенных между ООО УК «МОДО КОМФОРТ» и собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений МКД, ООО УК «МОДО КОМФОРТ» обеспечивало предоставление следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; за плату оказывало услуги и выполняло работы по управлению МКД; предоставляло услуги по содержанию и ремонту МКД.

Для осуществления принятых обязательств по управлению МКД ООО УК «МОДО КОМФОРТ» в лице генерального директора Рылова Д.А. заключило с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» договор теплоснабжения {Номер изъят} (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от {Дата изъята}, согласно которому АО «КТК» обязалось подавать ООО УК «МОДО КОМФОРТ» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ООО УК «МОДО КОМФОРТ» принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренные данным договором режим потребления тепловой энергии.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} генеральный директор ООО УК «МОДО КОМФОРТ» Рылов Д.А. решил причинить имущественный ущерб АО «КТК» путем неисполнения обязательств по оплате ресурсов, предоставляемых АО «КТК».

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Рылов Д.А., реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя доверием представителей АО «КТК» зная о суммах фактических поступлений денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений МКД в качестве оплаты за услуги АО «КТК» по поставке ресурса, действуя вопреки ранее достигнутым договорным обязательствам, зная, что АО «КТК» не имеет права ограничить или приостановить предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также зная срок и порядок перечисления денежных средств, поступивших от потребителей услуг, не в полном объеме перечислил на расчетный счет АО «КТК» собранные денежные средства.

Задолженность в сумме 2 805 102 руб. за потребленные услуги АО «КТК», Рылов Д.А., осуществляя управленческие функции в ООО УК «МОДО КОМФОРТ», в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, используя свои служебные полномочий, в том числе по управлению и распоряжению денежными средствами, умышленно не оплатил, договорные обязательства не исполнил.

Таким образом, в результате умышленного неисполнения генеральным директором ООО УК «МОДО КОМФОРТ» Рыловым Д.А. обязательств по договору теплоснабжения {Номер изъят} от {Дата изъята}, совершенного в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} путем злоупотребления доверием представителей АО «КТК», АО «КТК» причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 805 102 руб.

Из пояснений подсудимого Рылова Д.А., данных при рассмотрении уголовного дела, следует, что, по его мнению, вменяемая ему в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} сумма причинённого АО «КТК» ущерба в размере 2 805 102 руб. в полном объеме по состоянию на {Дата изъята} и в настоящее время за инкриминируемый период отсутствует.

Из пояснений представителя потерпевшего АО «КТК» Лобастова О.М., данных при рассмотрении уголовного дела, следует, что он не оспаривает, что задолженность за вменяемый период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – в настоящее время погашена. Задолженность за март 2018 года была закрыта ООО УК «МОДО КОМФОРТ» в {Дата изъята}. В то же время отмечает, что задолженность за потребленные ресурсы погашалась платежами за более поздние периоды, т.е. текущими платежами потребителей за другие периоды. От ООО УК «МОДО КОМФОРТ» в АО «КТК» поступали денежные средства по платежным поручениям без указания, за какой месяц производится оплата, поэтому поступившие денежные средства учитывались в счет погашения ранее существовавшей задолженности. В случае, если бы ООО УК «МОДО КОМФОРТ» при оплате потребленных ресурсов в платежном поручении указывало, за какой период времени производится оплата, то данные денежные средства, учитывались именно за определенный месяц, а задолженность за предыдущий период была бы не закрытой. При этом, денежные средства поступали от ООО УК «МОДО КОМФОРТ» либо в силу принудительного взыскания службой судебных приставов, а не от Рылова Д.А. Причиненный ущерб в виде недополученных доходов и упущенной выгоды действиями Рылова Д.А. фактически не возмещен, а перешел на другой период, полученных от потребителей за горячее водоснабжение и тепловую энергию.

Согласно показаниям Давыдова А.Л. (стр. 21 Приговора) он является руководителем отдела по сбору денежных средств Кировского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс», Кировский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» является агентом АО «КТК» по сбору денежных средств. Также пояснил, что в настоящее время задолженность ООО УК «МОДО КОМФОРТ» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} погашена (конец абзаца первого стр. 22 Приговора, л.д. 22 оборот).

Наличные денежные средства Рыловым Д.А. были внесены в кассу ООО УК «МОДО КОМФОРТ» в ноябре 2019 года (абзац первый страницы 46 приговора – л.д. 34 оборот).

На основании приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.02.2020 в качестве ущерба была признана сумма в размере 2 805 102 руб., заключающаяся в отсутствии оплат по договору теплоснабжения {Номер изъят}, поступивших от конечных потребителей – собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, поставленных АО «КТК» ресурсов.

Все указанные в названном выше приговоре суда обстоятельства стороны не отрицают.

Из названного выше приговора суда, пояснений сторон следует, что сумма ущерба в размере 2 805 102 руб. в настоящее время погашена ООО УК «МОДО КОМФОРТ», данная сумма ущерба в размере 2 805 102 руб. принята истцом в качестве оплаты задолженности по договору теплоснабжения {Номер изъят}, заключенному с ООО УК «МОДО КОМФОРТ».

Законом не запрещено возмещение вреда другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Единственным основанием для обращения в суд с настоящим иском, представитель истца указывает то обстоятельство, что лицом, обязанным возместить ущерб является Рылов Д.А., иных оснований для взыскания указанной суммы повторно в пользу истца, в том числе, решений судов о взыскании неустоек, штрафов, процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Довод истца о том, что поступившая от ООО УК «МОДО КОМФОРТ» сумма в размере 2 805 102 руб. пошла в счет погашения задолженности за иные периоды, не влияет на выводы суда, поскольку денежные средства в указанной сумме поступили истцу, повторное получение данной суммы приведен к неосновательному обогащению со стороны истца.

В решении арбитражного суда Нижегородской области о взыскании с ООО «Строй-Индустрия» в пользу МУП «Выкса теплоэнергия», на которое ссылается представитель истца в дополнительных пояснениях, речь идет о том, что оплата ущерба не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления, о чем речь в данном деле не идет.

В приговоре выводы о том, что ущерб не произведен самим Рыловым А.Д., суд делает лишь в связи с оценкой возможности признания смягчающим обстоятельством возмещения ущерба самим Рыловым А.Д., и приходит к выводу об отказе в признании такого смягчающего обстоятельства, поскольку денежные средства в счет возмещения ущерба поступили не от Рылова А.Д., а от ООО УК «МОДО КОМФОРТ», что однако, по мнению суда, рассматривающего настоящее дело, не может свидетельствовать о возможности повторного перечисления указанной суммы истцу.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время сумма ущерба в размере 2 805 102 руб. возмещена истцу в полном объеме, наличные денежные средства Рыловым Д.А. были внесены в кассу ООО УК «МОДО КОМФОРТ» в {Дата изъята}, соответственно, нарушение прав истца отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать АО «Кировская теплоснабжающая компания» в удовлетворении исковых требований к Рылову Д. А. о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья                                Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021.