ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.02.2023 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Мишиной К.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-1424\2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007884-81) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Адушиновой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания Урал Дебт» обратилось с иском к Адушиновой Т.В., указав, что в соответствии с условиями договора микрозайма № от **, заключенным между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком на основании заявления клиента, кредитор предоставил ответчику заем в размере 26 000 рублей сроком до **.
Адушинова Т.В. свои обязательства по погашению займа, уплате процентов и комиссий не исполнил.
В соответствии с условиями договора кредитор вправе уступить полностью или частично право требования по договору займа третьим лицам. Условие о передаче прав содержится в договоре займа и согласовано сторонами на момент его заключения.
** ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по просроченному займу ООО «Компания Урал Дебт» на основании правопреемства по договору уступки права требования №№
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик Адушинова Т.В. надлежащим образом не исполнила, в результате чего, образовалась задолженность, которая по состоянию на ** за период с ** по ** составляет 55 270 рублей.
ООО «Компания Урал Дебт» просит суд взыскать с Адушиновой Т.В. в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858,10 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя.
В судебное заседание ответчик Адушинова Т.В. не явилась, судом извещалась по указанному в иске адресу, в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой на нем «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МКК «Арифметика» не явился, о его дате и времени извещен надлажще.
Изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Адушиновой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» и Адушиновой Татьяной Валерьевной заключен договор потребительского займа №.
В соответствии с условиями договора потребительского займа сумма потребительского займа составляет 26 000 рублей. Процентная ставка – 186,15 % годовых. Срок возврата займа составляет период с ** по **. График платежей согласован сторонами при подписании договора.
Факт заключения договора потребительского займа подтверждается представленным письменным договором, подписанным в двустороннем порядке, и не оспорен ответчиком.
Факт получения суммы займа Адушиновой Т.В. подтверждается платежным поручением № от **, из содержания которого следует, что ООО МКК «Арифметика» перечислило на счет заемщика Адушиновой Т.В. денежные средства в сумме 26 000 рублей.
В установленные сроки ответчик не произвел возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом в полном объеме.
Размер задолженности ответчика Адушиновой Т.В. за период с ** по ** составляет 55 270 рублей.
ООО МКК «Арифметика» уступило задолженность по договору потребительского займа № от ** ООО «Компания Урал Дебт» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от **.
При заключении договора потребительского займа заемщик Адушинова Т.В. выразила согласие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.
Таким образом, ООО «Компания Урал Дебт» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать с ответчика задолженность по договору займа.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Адушинова Т.В. не представила суду доказательств оплаты задолженности по указанному договору займа, а равно как и не представила иных доказательств, способных повлиять на выводы суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 858,10 рублей. Факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от **.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░» (░░░░ 1177456034623) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ** ░ ░░░░░░░ 55 270 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 858,10 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 57 128,10 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.04.2023.