Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2024 от 05.02.2024

Дело №2-319/2024

УИД 10RS0011-01-2023-011557-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года                                                                                                   г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                     Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                       Москвиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого Романа Валерьевича к Малышеву Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Городской Транзит» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вербицкий Р.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 04.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №..., под управлением Малышева А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159 903,50 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 60 903,50 руб., судебные расходы 21 133 руб.

Определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Городской Транзит».

Истец Вербицкий Р.В., представитель истца Фролов Д.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Малышев А.А. в судебном заседании исковые требования признал, вину в причинении материального ущерба истцу не отрицал. Вместе с тем указал, что трудоустроен в ООО «Городской Транзит» в должности водителя мусоровоза, дорожно-транспортное происшествие произошло в момент исполнения им своих должностных обязанностей – вывоза мусора со двора многоквартирных домов, в связи с чем полагал, что требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к ООО «Городской Транзит».

Ответчик ООО «Городской Транзит» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлены судом надлежащим образом. В представленном отзыве полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств того, что денежных средств, выплаченных страховой организацией, недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истцом не представлено доказательств того, что повреждения на транспортном средстве возникли в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Истцом не доказан и сам размер причиненного ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак Р686ЕК47.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) 04.01.2023 в 17 час. 30 мин. во дворе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Малышев А.А., управляя транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №..., совершая маневр разворота задел транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности истцу Вербицкому Р.В., находящееся на парковке в неподвижном состоянии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями ответчика Малышева А.А., сторонами не оспаривались.

Вина Малышева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, ответчиком Малышевым А.А. не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №...), ответчика – в АО «Макс» (полис ОСАГО ТТТ №...).

Истец для возмещения причиненного ему ущерба обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 99 000 руб.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. №... о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., представленному к исковому заявлению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет 126 159 руб., без учета износа – 159 903,50 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, оспаривая стоимость восстановительного ремонта в указанном в иске размере, ООО «Городской Транзит» ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляло, иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд определяет размер материального ущерба, причинённого Вербицкому Р.В. в сумме 60 903,50 руб. (159 903,50 руб. (стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) – 99 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, исходя из требований пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом заместителя генерального директора по эксплуатации ООО «Городской Транзит» от 31.12.2022 №... Малышев А.А. принят на работу водителем автомобиля с 01.01.2023 на полную занятость. Между Малышевым и ООО «Городской транзит» заключен трудовой договор от 27.12.2022 №..., по условиям которого Малышев А.А. принял на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля в автоколонне ТКО.

В день дорожно-транспортного происшествия согласно путевому листу от 04.01.2023 №... Малышев А.А. с 07:00 в целях выполнения трудовых обязанностей по заданию своего работодателя – ООО «Городской Транзит» по вывозу бытового мусора с площадок накопления твердых коммунальных отходов осуществлял управление транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №....

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Вербицкого Р.В. является ООО «Городской Транзит», и о наличии оснований для взыскания с ООО «Городской Транзит» в пользу истца материального ущерба в размере 60 903,50 руб.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

До предъявления иска в суд истец обратился к ИП Малахову С.Н. для определения размера ущерба, в связи с чем понес расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от 22.02.2023 №....

Кроме того, в целях осмотра автомобиля истца для кузовного ремонта Вербицкий Р.В. обращался в ООО «Петрозаводск-Лада», в связи с чем понес расходы в сумме 3 500 руб. (Заявка-договор-заказ-наряд от 10.0.2023 №ПЗ000406535 стоимостью 3 500 руб., чек от 10.02.2023 №... на сумму 3 500 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика ООО «Городской Транзит» в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб. за составление экспертного заключения ИП Малахова С.Н. и осмотр транспортного средства до подачи иска.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Вербицкий Р.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела пользовался услугами представителя КРОО «Защита» Фролова Д.В., на оплату которых понес расходы в размере 12 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение несения Вербицким Р.В. расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 31.05.2023, договор поручения от 31.05.2023, квитанция от 31.05.2023 №... на сумму 12 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, одним из основных критериев при определении размера подлежащих возмещению стороне расходов на оплату услуг представителя, является требование о разумности пределов.

Разумность пределов является оценочной категорией, четкие критерии определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции являются обоснованными, поскольку расходы на оплату услуг представителя заявителей подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, которые однозначно свидетельствуют о том, что расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом категории спора, предмета спора, характера правоотношений, правовых позиций сторон и их фактического процессуального поведения, объема и сложности выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, подлежащего применению судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная сумма расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная Вербицким Р.В. при подаче иска по чек-ордеру от 12.09.2023 в размере 2 133 руб., также подлежит взысканию с ООО «Городской Транзит».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Вербицкого Романа Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской Транзит» (ИНН7743119961) в пользу Вербицкого Романа Валерьевича (паспорт №...) в возмещение материального ущерба 60 903,50 руб., судебные расходы в размере 19 133 руб.

В иске к Малышеву Андрею Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..