Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2023 ~ М-228/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-2124/2023

50RS0048-01-2023-000306-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года                                              г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе конструктивных элементов жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебной экспертизы, почтовых расходов, на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является раздел конструктивных элементов жилого дома в натуре с кадастровым номером 50:10:0010305:169, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности (истцу – ? доля: ответчикам – по 1/6 доле в праве за каждым).

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения, а именно просил суд разделить совместное долевое имущество в виде конструктивных элементов жилого дома с кадастровым номером 50:10:0010305:169, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально долям, прекратив право общедолевой собственности между сторонами; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 291,00 руб., почтовые расходы в размере 1 081,36 руб., расходы на представителя в размере 45 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 69 117,00 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившееся лицо, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 19.02.2021 № 2021-2290/79, заключенного между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) по результатам проведения торгов, ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН от 30.04.2021.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками оставшейся ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22.04.2022 г., вступившего в законную силу, по гражданскому делу № 2-294/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обязании внести соответствующую запись в ЕГРН, суд произвел раздел земельного участка площадью 1371 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0060112:437, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 приложения № 3 заключения экспертов ООО «Северо-Западный Союз» от 04.04.2022 № 1665.

Выделил в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 685 кв.м. по адресу: <адрес> со следующими геоданными:

Номер точки	Дирекционный угол	Длина(м)	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделил в собственность ФИО1 земельный участок площадью 686 кв.м. по адресу: <адрес> со следующими геоданными:

Номер точки	Дирекционный угол	Длина(м)	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на земельный участок площадью 1371 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> прекратил.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обязании внести соответствующую запись в ЕГРН – отказал.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что 04.09.2021 г. в доме произошел пожар, в результате которого выгорела часть дома преимущественно по всей площади.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части снятия с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 9, 244, 288, 235 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорный жилой дом существует, как имущество в виде конструктивных элементов жилого дома, которое хоть экономически нецелесообразно, но может быть восстановлено собственниками, каждый участник долевой собственности имеет на него право соразмерно принадлежащей ему доле. Удовлетворение иска ФИО1 в части снятия с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилого дома, прекращения права общей долевой собственности на жилой дом повлекло бы за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ. В данном случае достоверно не был установлен факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества.

В целях определения технической возможности и вариантов выдела долей сторонам в праве собственности на домовладение (конструктивных элементов жилого дома), судом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 1743 от 19.06.2023 г., проведенной экспертом ФИО7 ООО «Северо-западный Союз», между совладельцами сложился порядок пользования до его пожара. С технической стороны раздел аварийного дома (остатков дома) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально долям по линии раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, произведенному решением Химкинского городского суда Московской области от 22.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-294/2022 невозможен, так как использовать остатки конструктивных элементов жилого дома к дальнейшему использованию нельзя, они полностью разрушены и жилой дом, пострадавший в результате пожара, является непригодным для проживания. Физический износ остатков конструкций жилого дома привел к снижению недопустимого уровня надежности здания. В настоящий момент остатки жилого дома непригодны для их восстановления и могут создавать угрозу жизни и здоровья людей.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая представленное суду заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суду представлены сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы, выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Не доверять результатам данного заключения у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлена невозможность выдела доли в качестве самостоятельного изолированного объекта недвижимости, что подтверждается материалами дела. При этом суд учитывает, что единого объекта не имеется, так как жилой дом по указанному адресу уничтожен полностью в результате пожара.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о разделе конструктивных элементов жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 291,00 руб., почтовых расходов в размере 1 081,36 руб., расходов на представителя в размере 45 000,00 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 69 117,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░:                                ░░░░░ ░.░.