Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2020 ~ М-132/2020 от 13.01.2020

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием прокурора Романовского Р.О., истца Волкова М.Н., ответчика Поповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М. Н. к Поповой Л. Е., Соболеву А. Н. о выселении посторонних лиц из коммунальной квартиры, проживающих без согласия других собственников,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.Н. обратился в суд с иском к Поповой Л.Е., Соболеву А.Н. о выселении посторонних лиц из коммунальной квартиры, проживающих без согласия других собственников, просил суд:

- запретить Поповой Л.Е. без получения предварительного письменного согласия истца предоставлять во владение и пользование иным лицам помещение комнаты жилой площадью 41/100 долей в трехкомнатной коммунальной квартире, а также места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, так как ответчик уже неоднократно нарушала права истца и законодательство, о чем говорит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- выселить Соболева А.Н. из комнаты жилой площадью 41/100 долей в трёхкомнатной коммунальной квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Поповой Л.Е. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

- взыскать с ответчиков моральную компенсацию в размере 15000 рублей, в связи с неоднократным нарушением прав истца, что подтверждается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у истца понизилась самооценка, появилась бессонница, беспричинный панический страх, потеря веры в человечность, разочарование в жизни, затянувшиеся депрессия, что привело к понижению производительности труда и как следствие уменьшению заработной платы;

- взыскать с ответчиков Поповой Л.Е. и Соболева А.Н. солидарно в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Волкова М.Н. к Поповой Л.Е., Соболеву А.Н. о выселении посторонних лиц из коммунальной квартиры, проживающих без согласия других собственников, в котором истец просил суд:

- учитывая, что соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общим имуществом в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско–правовым договорам, запретить передавать в пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без согласия истца;

- выселить Соболева А.Н. из комнаты жилой площадью 41/100 долей в трёхкомнатной коммунальной квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Поповой Л.Е. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: он – истец Волков М.Н. является собственником 35/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, фактически проживает в принадлежащем ему жилом помещении. Собственником 41/100 доли в данной коммунальной квартире является ответчик Попова Л.Е., которая без согласия истца вселила в спорную квартиру ответчика Соболева А.Н. Проживающий в квартире Соболев А.Н. пользуется местами общего пользования (кухня, туалет, коридор), злоупотребляет спиртными напитками, нарушает систематически режим тишины, т.е. поведение ответчика Соболева А.Н. нарушает права истца и является антиобщественным. Соглашение о порядке пользования местами общего пользования в коммунальной квартире между истцом и ответчиком Поповой Л.Е. не заключалось.

Истец Волков М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить, указал, что ответчика Соболева А.Н. он не видит в спорной коммунальной квартире с января 2020 года.

Ответчик Попова Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что с 2003 года она является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, истец Волков М.Н. всегда был против вселения ответчиком жильцов в принадлежащую ей комнату, как только истец стал собственником комнаты в коммунальной квартире, он стал чинить препятствия в проживании в квартире жильцов ответчика. Ответчик Соболев А.Н. проживал в квартире три недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после Соболева А.Н. она – ответчик вселяла в комнату пожилую женщину, которая также уехала через 7 дней. В настоящее время в комнате, принадлежащей ей- ответчику никто не проживает, зарегистрирован по месту жительства в комнате сын ответчика Попов Д.В., письменно она- ответчик к истцу за получением согласия на вселение жильцов в спорную квартиру не обращалась, в устных обращениях истец отказывает.

Ответчик Соболев А.Н., третьи лица Егоян Г.К., Енгоян Л.Г., Стаферов О.П., Попов Д.В. в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Суд с учетом мнения истца, ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соболева А.Н., третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении требований о выселении ответчика Соболева А.Н. отказать, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Судом установлено, что истцу Волкову М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 35/100 долей в квартире по адресу: <адрес>, ответчику Поповой Л.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности 41/100 доли в данной квартире, иными совладельцами спорной квартиры являются третьи лица Егоян Г. К. и Енгоян Л.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9). копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Из выписки из домовой книги судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства истец Волков М.Н., третьи лица Стаферов О.П., Попов Д.В., Егоян Г.К. (л.д.11).

Из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает истец Волков М.Н.

Порядок пользования жилым помещением, состоящим из трех комнат, между собственниками сложился, истец, ответчик и третьи лица Егоян Г. К. и Енгоян Л.Г., пользуются каждой своей комнатой, споры по пользованию жилыми комнатами между истцом, ответчиком и третьими лицами отсутствуют.

И поэтажного плана на <адрес> усматривается, что квартира, в которой находятся принадлежащие истцу и ответчику комнаты, оборудована общей кухней, коридором и санузлом, которые являются помещениями общего пользования.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, копии договора аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) судом установлено, что ответчик Попова Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды принадлежащей ей комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, с ответчиком Соболевым А.Н.

Из объяснений ответчика Поповой Л.Е., показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля Попова В.П. усматривается, что договора аренды комнаты в коммунальной квартире между ответчиком Поповой Л.Е. и ответчиком Соболевым А.Н., фактически расторгнут, Соболев А.Н. в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, вещей Соболева А.Н. в комнате истца не имеется. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательств не оспаривались истцом Волковым М.Н., который указал, что ответчика Соболева А.Н. в спорной квартире истец не видел с января 2020 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Соболев А.Н. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, договор аренды между ответчиками Поповой Л.Е. и Соболевым А.Н. расторгнут, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части требований о выселении Соболева А.Н. из спорного жилого помещения.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, копии решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Волкова М.Н. к Поповой Л.Е., Харченко Е.Г. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении (л.д.37-38), судом установлено, что соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общим имуществом в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско – правовым договорам. Напротив, судом их объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, связанные с предоставлением принадлежащей ответчику Поповой Л.Е. комнаты в аренду лицам, не зарегистрированным в спорной квартире, без согласия истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком Поповой Л.Е., как собственником комнаты в коммунальной квартире, предоставляются жилые помещения в пользование иным лицам, которые, проживая в коммунальной квартире, пользуются помещениями общего назначения.

Из положений статей 30 и 76 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Поскольку предусмотренное законом соглашение об использовании общего имущества в коммунальной квартире между истцом Волковым М.Н. и ответчиком Поповой Л.Е. не заключалось, действия ответчика Поповой Л.Е. по передаче права пользования принадлежащим ей - ответчику общим имуществом в жилом помещении иным лицам без согласия истца являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истца.

Поскольку действующим законодательством не определена форма соглашения о пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, то это не исключает возможности возложения на ответчика обязанности получить такое согласие именно в письменном виде, так как в сложившейся ситуации иным образом зафиксировать согласие истца на пользование общим имуществом иными лицами не представляется возможным.

Учитывая, что ответчиком неоднократно заключались договоры аренды принадлежащей ей комнаты в коммунальной квартире без согласия истца, а также учитывая позицию ответчика в судебном заседании, согласно которой ответчик указала, что будет предоставлять свою комнату для проживания посторонним лицам без согласия истца в дальнейшем, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца и запретить ответчику Поповой Л.Е. передавать в пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, без согласия истца Волкова М.Н.

Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец Волков М.Н. связывает причинение ответчиками морального вреда, с тем, что действиями ответчиков нарушаются жилищные права истца, что доставляет ему- истцу физические и нравственные страдания.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом Волковым М.Н. не указаны материально -правовые основания для возмещения морального вреда, связанного с нарушением его имущественных прав, и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему- истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истцом доводам и на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 600 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, заявленные истцом, надлежит взыскать с ответчика Поповой Л.Е. в пользу истца Волкова М.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова М. Н. к Поповой Л. Е., Соболеву А. Н. о выселении посторонних лиц из коммунальной квартиры, проживающих без согласия других собственников, удовлетворить частично.

Запретить Поповой Л. Е. передавать в пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, без согласия истца Волкова М. Н..

В удовлетворении иска Волкова М. Н. к Поповой Л. Е., Соболеву А. Н. о выселении Соболева А. Н. отказать.

Взыскать с Поповой Л. Е. в пользу Волкова М. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: