Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-658/2022 от 17.06.2022

№ 12- 658/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова З.М.,

с участием Иванова В.В. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Уваровой Д.И. на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Матросова, 1, каб. 311,

жалобу Иванова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Владимира Владимировича по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иванов В.В. обратился с жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Иванов В.В. проживал по адресу: <адрес>, что относится к Октябрьскому району г. Уфы. Кроме того, на момент рассмотрения дела было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Октябрьский РО СП г. Уфы по Республике Башкортостан. При вынесении постановления суд не принял во внимание Постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о частичной оплате задолженности со стороны работодателя за период ДД.ММ.ГГГГ. Судом не была дана возможность Иванову Е.В. предоставить свои доказательства и доводы, так как на судебное заседание он прибыл сразу после посещения судебного пристава –исполнителя. На основании изложенного Иванов В.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Иванов В.В., его защитник Уварова Д.И. просили восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи. Одновременно поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5 возражала относительно удовлетворения жалобы Иванова В.В., указав суду, что Иванов В.В. не исполнял обязанности родителя по уплате алиментов по содержанию детей. Сын Иванов И.В., достигнув совершеннолетия стал проживать совместно с отцом Ивановым В.В.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОС СП г Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Суд, выслушав Иванова В.В., его защитника Уварову Д.И., потерпевшую ФИО5, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции АО Почта России жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В.В. подана посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока для обжалования судебного постановления по настоящему делу (ст. 30.3 КоАП РФ).

Мировому судье жалоба Иванова поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о восстановлении Иванову В.В. срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" в силу статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. С учетом того, что объективная сторона составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 названного кодекса, выражается в бездействии (в неисполнении обязанности по уплате алиментов), местом их совершения является место жительства лица, обязанного уплачивать алименты, то есть место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Из материалов дела следует, что место проживания Иванова В.В.: <адрес>, что отражено, в письменных объяснениях Иванова В.В. на имя судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается пояснениями данными в судебном заседании потерпевшей ФИО5, свидетелем ФИО9, свидетелем ФИО8

Так, потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что Иванов В.В. проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности сыну Иванову И.В. по адресу: <адрес>.

Указанный адрес по административно-территориальному делению относится к Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Свидетель ФИО9 также показала суду, что Иванов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку объективная сторона ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность уплаты алиментов, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом проживания данного физического лица.

Таким образом, адрес места проживания Иванова В.В. не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Дело рассмотрено указанным мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынесенный по делу судебный акт подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Иванова В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Иванова В.В. удовлетворить частично.

Восстановить Иванову Владимиру Владимировичу срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Владимира Владимировича по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Рамазанова З.М.