Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2022 от 25.02.2022

Мировой судья: Москалев А.А.

    производство № 2-1923/2021 (первая инстанция)

    производство № 11-38/2022 (вторая инстанция)

    УИД 18MS0030-01-2021-003372-28

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 апреля 2022 года                                                              г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

    с участием представителя истца Сухотиной Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике на заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике к Макаревич А.В. о взыскании неполученной ежемесячной выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике к Макаревич А.В. о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты в размере 3 540 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ к пенсии ФИО5 назначена ежемесячная компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу – Макаревич А.В., осуществляющей уход за нетрудоспособным гражданином. Получателем компенсации является ФИО5 При подаче заявления о назначении компенсации Макаревич А.В. были разъяснены условия ее выплаты. Был выявлен факт трудоустройства ФИО6 Ни ФИО5, ни Макаревич А.В. об этом факте не сообщили, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ была необоснованно получена компенсация на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., часть из которой в размере <данные изъяты> руб. возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Переплата компенсации в размере <данные изъяты> руб. не возвращена.

    Мировым судьей вынесено заочное решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены ответчику не как к лицу, непосредственно получившему сумму компенсации, а как к лицу, причинившему вред юридическому лицу в виде переплаты компенсационной выплаты со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, ответственность за образовавшуюся переплату несет именно ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пожизненно назначена пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> принято решение №, которым ФИО5 назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Ижевске составлен протокол №, в котором зафиксирован факт излишне выплаченных ежемесячных компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в связи с несвоевременным сообщением о трудоустройстве. По требованию УПФР в г. Ижевске возвращены <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории РФ и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, а также разъяснениями, изожженными в Обзоре судебной практики № (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком суммы компенсации, доводы истца носят предположительный характер, в связи с чем, мировым судьей вынесено указанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным решением по существу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (п. 1 названного Указа).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами

В п. 9 указанных Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (п. 10 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям норм, регулирующих неосновательное обогащение, подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения мировым судьей норм материального права подлежат отклонению.

Таким образом, излишне полученные суммы компенсационной выплаты должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки.

Бремя доказывания указанного юридически значимого обстоятельства мировым судьей возложено на сторону истца.

В материалы дела стороной истца не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика.

Кроме того, истцом не представлены и доказательства, достоверно подтверждающие трудоустройство ответчика. Приложенный к исковому заявлению скриншот программного обеспечения (л.д. 15) не позволяет однозначно и достоверно сделать вывод о наличии факта трудоустройства ответчика, в нем содержится указание на то, что ответчик является неработающим. Сведения о трудовой деятельности ответчика отсутствуют, тогда как пенсионному органу предоставлены функции по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить наличие или отсутствие оснований получения компенсационной выплаты.

Таким образом, мировой судья пришел к верному по существу выводу о том, что основания для взыскания заявленных сумм с ответчика в пользу истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основания для отмены вынесенного мировым судьей заочного решения судом апелляционной инстанции не усматриваются, мировым судьей ни материальные, ни процессуальные нормы нарушены не были, применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике к Макаревич А.В. о взыскании неполученной ежемесячной выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                А.С. Хаймина