Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2024 ~ М-915/2024 от 14.02.2024

Копия УИД 16 RS 0046 -01 -2024 -003571 - 62

Дело ... – 2585/2024

2.152

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в сумме 425100 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 8000рублей, на эвакуацию в сумме 5000 рублей, за услуги представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 7331 рубль.

В обосновании иска указала, что ... произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств PorscheCayenne, регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и семи транспортных средств, в том числе Шевроле нива, регистрационный знак .... В результате дорожно –транспортного происшествия ей причинен ущерб в виде повреждений автомобиля Шевроле Нива. Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством PorscheCayennе не застрахована. Согласно экспертного заключения за ... – Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива составляет 510100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 462000 рублей, стоимость годных остатков составляет 36900 рублей. За эвакуацию транспортного средства с места дорожно –транспортного происшествия истица понесла расходы в сумме 5000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском им были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

Истица ФИО1 на судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены, направленные судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом извещены, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ... по ..., ФИО2, управляя транспортным средством PorscheCayennе, регистрационный знак ... совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством при движении не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Шевроле, регистрационный знак ..., которую отбросило на транспортное средство Хундай, регистрационный знак ..., в последующем последнее транспортное средство отбросило на прицеп, регистрационный знак ..., который совершил столкновение с автомобилем Газель регистрационный знак ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и назначено административное взыскание в виде штрафа на сумму 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации в виде административного взыскания в сумме 800 рублей за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

Таким образом, дорожно –транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в виду нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате которого истцу причинен ущерб в виде повреждений транспортного средства Шевроле Нива, принадлежащий ей праве собственности.

Согласно экспертного заключения за ... – Т от ..., выполненного экспертом ИП ФИО5, наступила конструктивная гибель транспортного средства Шевроле Нива ... регистрационный знак ..., поскольку ремонт является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля составляет 462000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 510100 рублей, размер годных остатков составляет 36900 рублей. Таким образом размер ущерба, причиненный имуществу истца составляет: 462000 (рыночная стоимость транспортного средства) – 36900 рублей (годные остатки) = 425100 рублей.

Экспертное заключение за ... - Т от ... в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, проведено экспертом,имеющим соответствующие специальности и профессиональные навыки, у суда отсутствуют основания, ставящие под сомнение выводы эксперта.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства PorscheCayennе, является ФИО3 На момент дорожно –транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ФИО3,, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем, допуск к управлению иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника дорожно –транспортного происшествия и собственника транспортного средства.

Постановлением об административном правонарушении от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем не имея прав управления транспортным средством и назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства в сумме 425100 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку возникший ущерб вред состоит в причинно –следственной связи с его действиями и установленным ущербом истцу.

Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов с ответчика ФИО2 как виновника дорожно –транспортного происшествия, являются необоснованными и не основаны на законе.

В связи с возникшими повреждениями транспортного средства Шевроле нива после дорожно –транспортного происшествия истица ФИО1 понесла расходы на его эвакуацию в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Исковые требования о взыскании расходов за эвакуацию в сумме 5000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца.

... между истцом ФИО1 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 20000 рублей, оплата подтверждена платежным документом.

Исковые требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей являются обоснованными и заявлены в разумных пределах, в соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истица понесла расходы, связанные с оценкой ущерба стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, что подтверждается платежным документом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оказание услуг по оценке в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 7 501 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) причиненный ущерб в сумме 425100 рублей, понесенные расходы на эвакуацию в сумме 5000 рублей, за услуги эксперта в сумме 8000 рублей, за услуги представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 7501 рубль.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...