Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-68/2023 от 07.03.2023

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-68/2023

24 апреля 2023 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием ответчика, её представителя Гимранова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.06.2022 г. по иску ООО «Редут» к Бутаковой Марии Сергеевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2014 года между АО "Альфа-Банк" и Бутаковой М.С. заключено соглашение о кредитовании № OTTVWRRRACI9F1140316, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 16000 рублей под 33,00% годовых бессрочно с льготным периодом 100 дней. Ответчик не исполнил принятые обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом.

25.09.2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требований № 5.721.1/2235ДГ, в том числе по указанному соглашению.

Задолженность ответчика за период с 19.07.2016 года по 25.09.2019 года составила 17 766,46 руб., в том числе 15 995,89 руб. - сумма основного долга, 1770,57 руб. - сумма задолженности по уплате процентов.

ООО "Редут" просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по и расходы по оплате госпошлины в размере 710,66 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи требования истца удовлетворены.

С указанным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Ответчик и её представитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.03.2014 года между АО "Альфа-Банк" и Бутаковой М.С. заключено соглашение о кредитовании (кредитный договор) № OTTVWRRRACI9F1140316 путем обращения должника в банк с анкетой - заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 16000 рублей под 33,00% годовых бессрочно с льготным периодом 100 дней, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 16000 рублей.

25.09.2019 года Банк (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований 5.721.1/2235ДГ, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров заключенных цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях которые существуют на дату передачи требований в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении N 1 к договору - акту передачи прав требований.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 19 июля 2016 года по 25 сентября 2019 года в размере 17 766,46 руб., в том числе 15 995,89 руб. - сумма основного долга, 1770,57 руб. - сумма задолженности по уплате процентов.

22.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Бутаковой М.С. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 07 июля 2021 года, в связи с поступившими возражениями должника.

24 мая 2022 года ООО "Редут" направил настоящее исковое заявление мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, частью 1 статьи 807, статьями 811, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом непогашенной суммы задолженности за указанный период, отказав ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, как с момента направления требования о погашении долга, так и с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на всю сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, а довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности находит заслуживающим внимания.

Согласно п. 9.3 общих условий договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании заключенного сторонами, в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Договору кредита в полном объеме и расторгнуть Договор кредита. При этом Банк направляет Заемщику уведомление о расторжении Договора кредита с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

По условиям кредитного договора заемщик обязан обеспечить размещение на счете кредитной карты денежные средства в размере Минимального платежа не позднее 29 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий Заемщик обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам сумму не менее Минимального платежа.

Пунктом 4.2 Общих условий минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 процентам от суммы основного долга по Кредиту на дату расчета Минимального платежа, но не менее 320 рублей, проценты за пользование Кредитом.

Из буквального толкования условий кредитного договора, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что в данном случае каждая часть полученного кредита должна быть возвращена ежемесячными платежами по 5 % от размера долга в течение 20 месяцев (1 года 8 месяцев) (100 % долга / 5 % = 20).

Как следует из представленной в дело выписки по счету, последний платеж ответчиком был внесен 19 июля 2016 года.

Датой внесения следующего платежа являлось 29 августа 2016 года. С указанной даты ОАО "Альфа-Банк" стало известно о неисполнении ответчиком своей обязанности по погашению первого платежа суммы задолженности, а весь основной долг по кредиту должен быть погашен не позднее 29.03.2018 г.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

За выдачей судебного приказа о взыскании с Бутаковой М.С. задолженности истец обратился 09.06.2020 г., судебный приказ был вынесен 22.06.2020 г. и отменен 07.07.2021 г., адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи 24.05.2022 г.

С установленной договором даты последнего платежа (29.03.2018) до даты подачи заявления о вынесении судебного приказа (09.06.2020) прошло 2 года 2 месяца 11 дней срока исковой давности, затем после отмены судебного приказа (07.07.2021) до даты подачи иска (24.05.2022) – ещё 10 месяцев 17 дней, что в совокупности составляет 3 года 28 дней и превышает установленный законом трёхлетний срок исковой давности даже по последней части задолженности, а тем более по всем предыдущим её частям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга на момент обращения в суд с иском, даже за вычетом периода защиты права в приказном порядке, по всем платежам истек.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, ссылку суда первой инстанции на направление ответчику истцом 01.10.2019 г. уведомления о возврате задолженности, суд апелляционной инстанции находит неверной, поскольку, во-первых, допустимых доказательств такого направления в материалах дела не имеется, истцом не представлено, во-вторых, требование о досрочном возврате кредита не изменяет срок исковой давности по уже просроченным платежам (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 г.)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пунктов 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истцу в иске надлежит отказать, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не могут быть присуждены и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.06.2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Редут» в удовлетворении иска к Бутаковой Марии Сергеевне о взыскании долга по кредитному договору № OTTVWRRRACI9F1140316 от 29.03.2014 г. отказать.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-68/2023

Определение вступило в законную силу 24 апреля 2023 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова