Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2020 от 21.10.2020

Дело № 11-163/2020

07 декабря 2020 года      г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевой Н.С., при секретаре Томиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пустынного Николая Анатольевича на определение мирового судьи <адрес> г. Архангельска от 28 августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Пустынный Н.А. подал апелляционную жалобу на определение мирового судьи <адрес> от 20 июля 2020 года по делу № 13-95 по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи <адрес> от 03 августа 2020 года жалоба Пустынного Н.А. оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 26 августа 2020 года устранить недостатки жалобы, а именно: сформулировать правильное наименование жалобы.

28 августа 2020 года мировым судьей <адрес> вынесено определение о возвращении жалобы Пустынному Н.А., поскольку определение от 03 августа 2020 года не было исполнено.

Не согласившись с определением мирового судьи от 28 августа 2020 года о возвращении жалобы, Пустынный Н.А. подал частную жалобу.

В обоснование частной жалобы указал, что основанием для оставления без движения явилось неправильное наименование жалобы, вместо «частная жалоба» указано «апелляционная жалоба», однако из содержания жалоба следовало, что Пустынный Н.А. обжаловал именно определение мирового судьи, оставление жалобы без движения основано на формальном основании. В виду нахождения Пустынного Н.А. в отпуске, он не смог в установленный срок устранить недостатки жалобы и исправить ее наименование. Полагает определение мирового судьи от 28 августа 2020 года о возвращении жалобы незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Обязательными реквизитами жалобы в соответствии со ст. 322 ГПК РФ являются:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба,

2) наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Мировой судья, оставляя жалобу Пустынного Н.А. без движения, руководствовался тем, что представленная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, однако мировой судья не учел, что положения ст. 322 ГПК РФ не предусматривают такого требования к жалобе, как точное ее наименование.

С учетом изложенного вывод мирового судьи, о том, что представленная Пустынным Н.А. жалоба, поданная на определение мирового судьи от 20 июля 2020 года не соответствует требованиям процессуального законодательства не является законным и обоснованным, в связи с чем, мировой судья не обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы Пустынного Н.А. без движения, поскольку оснований для оставления жалобы без движения у мирового судьи не имелось, следовательно, и законных оснований для ее возвращения не было.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, представления вправе: 1) оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи <адрес> г. Архангельска от 28 августа 2020 года о возвращении жалобы Пустынного Николая Анатольевича, поданной на определение мирового судьи <адрес> от 20 июля 2020 года отменить.

Жалобу Пустынного Николая Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья                                     Н.С. Беляева