Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2022 от 28.07.2022

мировой судья ФИО4                                                дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                   11 августа 2022 года

    Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

    председательствующего судьи Вавилова Д.П.,

    при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания            Фетискиной М.А.,

     с участием государственного обвинителя прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарева С.В.,

     потерпевшего Потерпевший №1,

     осужденного Кислицына А.В.,

      его защитника - адвоката Мезрина А.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

     рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики, апелляционным жалобам осужденного Кислицына А.В., апелляционной жалобе его защитника Мезрина А.А., на приговор мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Кислицын Александр Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

             - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год;

             - ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Согласно ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы;

             - ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и неотбытая часть дополнительных наказаний по приговорам Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 11 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 20% заработка. Неотбытая часть основного наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 25 дней, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам - 1 год 3 месяца 26 дней;

    - осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, п."в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части основного наказания по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с отменой условного осуждения по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 26 дней,

         заслушав доклад председательствующего судьи, изучив материалы дела, существо апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступления участников процесса,

установил:

    Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кислицын А.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, п."в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части основного наказания по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с отменой условного осуждения по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 26 дней,

    Согласно приговору Кислицын А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь под навесом дома по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, взял в руки деревянную доску и, применяя её в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, размахиваясь, нанес ему данной доской не менее четырех ударов в область лица и головы, в результате чего ФИО19 испытал сильную физическую боль. Указанными действиями Кислицын А.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил потерпевшему телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, травматического перелома коронок 3, 5 зубов на нижней челюсти слева, кровоподтеков и ссадин головы, которые как единый комплекс травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 21 суток.

<адрес> Удмуртской Республики внёс апелляционное представление на приговор, мотивируя тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора, ввиду излишней суровости назначенного наказания. Кроме того, в апелляционном представлении указано, что суд, при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Кислицына А.В., а именно ряд заболеваний, таких как: «хронический вирусный гепатит С», «язву желудка», «ишемическую болезнь сердца», информация о которых имеется в ответе на запрос из БУЗ УР «<адрес>ной больнице МЗ УР». Кроме того, при отмене условного осуждения, суд, сослался на п. 4 ст.74 УК РФ, тогда как основание для отмены условного осуждения предусмотрено ч.4 ст.74 УК РФ, то есть суд применил норму, не предусмотренную уголовным законом.

     Осужденный Кислицын А.В. подал апелляционную жалобу на приговор, мотивируя тем, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства; доказательства его вины добыты с нарушением закона; в судебном заседании не устранены противоречия между показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16 и потерпевшего Потерпевший №1; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; а также отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с имеющимися у него заболеваниями, а также в связи с имеющимся на иждивении ребенке.

     Защитник Мезрин А.А. подал апелляционную жалобу на приговор, мотивируя тем, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства; доказательства    вины ФИО1 добыты с нарушением закона; заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержат предположительные выводы; по делу не доказана вина Кислицына А.В. в причинении потерпевшему телесных повреждений и в совершении им преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Кислицына А.В. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

      Прокурор Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарев С.В., в судебном заседании, доводы изложенные в апелляционном представлении поддержал, осужденный Кислицын А.В. и его защитник Мезрин А.А. доводы изложенные ими в апелляционных жалобах поддержали.

     В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

     Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

    В приговоре верно установлено, что Кислицын А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь под навесом дома по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, взял в руки деревянную доску и, применяя её в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, размахиваясь, нанес ему данной доской не менее четырех ударов в область лица и головы, в результате чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Указанными действиями Кислицын А.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил потерпевшему телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, травматического перелома коронок 3, 5 зубов на нижней челюсти слева, кровоподтеков и ссадин головы, которые как единый комплекс травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 21 суток.

    Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Действия Кислицына А.В. верно квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

            При назначении наказания судом учтены: личность подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 106, 111), характеристика по месту жительства, согласно которой подсудимый характеризуется отрицательно (л.д. 115), сведения о судимостях (л.д. 120).

    На основании ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено смягчающее наказание обстоятельство: наличие малолетнего ребенка.

    На основании ч.1 ст.63 УК РФ судом учтено отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений.

    С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Кислицыным А.В. преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных характеризующих личность подсудимого, как лица склонного к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно судимого, характеризующегося отрицательно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений, судом верно назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применений положений ст.73 УК РФ не усматривается. При назначении наказания учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

     Наличие исключительных обстоятельств не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

     К назначаемому наказанию в соответствии ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, при назначении окончательного наказания, судом учтено, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условное осуждение по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

     На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы верно постановлено в колонии строгого режима.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами доказательства и на основании всей совокупности материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кислицына А.В. в инкриминируемом преступлении.

Виновность Кислицына А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16

     Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес>, где около 12 часов к нему пришли ФИО1, ФИО10 и ФИО11 Почти сразу ФИО1 начал высказывать Потерпевший №1 претензии и пытался нанести побои. Он вырвался и выбежал из дома под навес, где его догнал ФИО1 и, взяв в руки доску длиной около 50 см, шириной около 20 см, нанес ею около 4 ударов ему по голове, в том числе по лицу. После этого ему удалось вырваться и убежать. ФИО10 и ФИО11, видели, как ФИО1 наносил ему удары доской. О нанесенных ему побоях он рассказал своему знакомому ФИО14, у которого проживал несколько дней после данного события. (л.д. 34-35, 36-37)

    Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования указал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом на <адрес> пришел ФИО1, которому ФИО11 рассказала, что приобрела для Потерпевший №1 продукты на 1 500 рублей. Данный факт Кислицыну А.В. не понравился и он предложил ему и ФИО11 дойти до дома Потерпевший №1 и разобраться. Около 12 часов они втроем пришли в дом Потерпевший №1 по <адрес>, после чего Кислицын А.В. стал наносить Кислицыну А.В. руками побои. В какой-то момент два брата вышли из дома по навес, где Кислицын А.В., взяв в руки доску длиной около 60-70 см, нанес ею около 4 ударов по голове Потерпевший №1, в том числе по лицу, от чего у последнего пошла кровь из носа и рта. После этого Потерпевший №1 удалось вырваться и убежать на улицу. (л.д. 38-39, 40-41)

    Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя исследована видеозапись допроса свидетеля ФИО10, из которой следует, что показания в ходе дознания им даны добровольно, без оказания давления, внешних признаков алкогольного опьянения ФИО10 не усматривается, речь свидетеля внятная. (л.д. 42)

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 10 часов они с ФИО10, пришли в дом Потерпевший №1 по <адрес>. Потерпевший №1 был дома один, совместно они начали употреблять алкоголь. Позднее пришел Кислицын А.С., с которым они вместе с ФИО10 вышли из дома в дровяник, где между братьями Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой ФИО18 вместе упали на пол. ФИО10 все время стоял рядом и видел происходящее. Нанесение Кислицыным А.В. брату ударов какими-либо предметами она не видела.

    В связи с существенными противоречиями судом первой инстанции оглашены показания ФИО11 данные ею в ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 43, 44-45)

    Свидетель ФИО13 в суде показала, что в ноябре 2021 года она узнала от ФИО14, что между братьями Кислицыными произошел конфликт. Позднее, она встретилась с Потерпевший №1, который рассказал ей, что неделю назад, Кислицын А.В. избил его доской дома по <адрес> телесных повреждений у Потерпевший №1 были синяки под глазами. Ранее, примерно 5 ноября они с Потерпевший №1 были в д.Кейлуд, при этом побоев ему там никто не наносил.

    Свидетель ФИО14 в суде показал, что в конце ноября 2021 года к нему домой пришел Потерпевший №1, на его лице были синяки, который сообщил, что его избил брат.

    В связи с существенными противоречиями судом оглашены показания, данные ФИО14 в ходе дознания. На предварительном расследовании ФИО14 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Потерпевший №1, лицо которого было в синяках. Потерпевший №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его избил доской брат, повредил зуб. Также Потерпевший №1 сказал ему, что ФИО10 и ФИО11 были там и видели, как его избивает брат. Потерпевший №1 пробыл у него около 3 дней. О случившемся между Кислицыными конфликте он разговаривал со знакомой ФИО13 О том, что Потерпевший №1 избил брат, ему также рассказали Потаповы. (л.д. 48).

    Данные показания ФИО14 в суде подтвердил, и дополнительно показал, что по факту избиения Потерпевший №1 он вызвал полицию.

    Свидетель ФИО15 в суде показала, что осуществляла дознание по настоящему уголовному делу. В ходе допросов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 они находились в адекватном состоянии, показания давали по существу уголовного дела, внешних признаков болезненного состояния у них не имелось.

    Свидетель ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно созванивалась с подсудимым, в том числе около 12.30 часов, разговаривала с ним по видеосвязи, в этом время ФИО3 был дома.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления старшего участкового уполномоченного полиции ОП "Сюмсинское" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе отработки административного участка № выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Кислицын А.В. нанес побои Потерпевший №1 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ударив несколько раз рукой, а также около четырех раз доской. (л.д. 7);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом и надворные постройки по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В ходе осмотра изъят обрезок доски длиной 75 см. (л.д. 8-14);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматический перелом коронок 3, 5 зубов на нижней челюсти справа, кровоподтеки и ссадины головы, которые как единый комплекс травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 21 суток. Экспертом не исключено образование данных повреждений в результате ударных воздействий представленным фрагментом доски. (л.д. 25-27);

    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен обрезок доски, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на обрезке доски с обеих сторон имеются пятна бурого цвета. (л.д. 30-31);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на деревянной доске и на двух сухих смывах, изъятых с порога дома и входной двери, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №1 и Кислицына А.В., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе. (л.д. 85-88)

Указанные доказательства в целом согласуются между собой относительно фактических обстоятельств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания Кислицына А.В. виновным в инкриминируемом деянии.

При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены приведенные в нем доказательства. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Таким образом, показания свидетелей и потерпевшего правомерно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе в деталях. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей и потерпевшего при производстве по делу не установлено, как и данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного дела, о наличии таковых также не сообщали.

Перечисленные доказательства, а также иные материалы дела, исследованные и приведенные в приговоре с достаточной полнотой, получили в судебном акте надлежащую оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для выводов о виновности Кислицына А.В. в совершении преступления.

Процессуальных нарушений ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Доводы осужденного и его защитника о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, о полученных доказательства    вины Кислицына А.В. с нарушением закона, о не устранении в судебном заседании противоречий между показаниями свидетелей и потерпевшего, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств вины Кислицына А.В. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, о необходимости прекращения уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, не нашли своего подтверждения. Суд находит указанные доводы несостоятельными и не соответствующими действительности. Указанные доводы были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает. Доводы осужденного и его защитника суд находит не убедительными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, расцениваются, как способ защиты.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, поскольку существенных и невосполнимых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не допущено. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу не установлены.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

        Доводы осужденного об отмене избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу, и о изменении ее на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с имеющимися у него заболеваниями, а также в связи с имеющимся на иждивении ребенке, суд находит неубедительными.

          Указанные осужденным имеющиеся у него заболевания, не указаны в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержания под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ также не имеется.

     В части приведенных осужденным и его защитником доводов, приговор изменению не подлежит.

     Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики Кислицын А.В. был осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

    Согласно Постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222.1 УК РФ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. В настоящее время уголовное дело не рассмотрено.

    Таким образом, ссылка на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, подлежит исключению.

     При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.4 ст.74 УК РФ не имеется.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: «к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др».

      Таким образом, при назначении осужденному окончательного наказания необходимо учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание - состояние здоровья Кислицына А.В., а именно имеющиеся у него заболевания: «хронический вирусный гепатит С», «язву желудка», «ишемическую болезнь сердца», информация о которых имеется в ответе на запрос из БУЗ УР «<адрес>ной больнице МЗ УР». При назначении окончательного наказания, с учетом дополнительного обстоятельства смягчающего наказание, приговор подлежит изменению в части смягчению назначенного наказания.

     При назначении окончательного наказания, суд применяет положения ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, о порядке определения сроков наказаний при сложении наказаний и о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неотбытые части наказаний: в виде исправительных работ составляет 1 год 25 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 6 дней.

Вносимые в приговор изменения не влекут признание приговора незаконным и необоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд не усматривает.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

     Апелляционное представление прокурора <адрес> Удмуртской Республики удовлетворить частично.

     Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кислицына Александра Владимировича, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, изменить.

      Исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, указания о имеющейся судимости по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

     Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, применение положения ч.4 ст.74 УК РФ, об отмене условного осуждения по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Кислицына А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья.

Снизить наказание, назначенное осужденному Кислицыну А.В. по          п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 6 дней.

      В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                             Д.П. Вавилов

Копия:              Судья                                                          Д.П. Вавилов