Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-152/2021 от 25.02.2021

                                                       дело № 21-152/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года                                       г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., ознакомившись с жалобой защитника общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» - Редковолосова В.В. на постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 30 сентября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования»,

установил:

постановлением государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2021 года, ООО «Уральский завод горного оборудования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями, защитник      Редковолосов В.В. подал жалобу в Оренбургский областной суд, в которой просит изменить состоявшиеся решения по делу в части назначенного наказания.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность ее принятия к производству судьей Оренбургского областного суда.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям части 2 и части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В материалы дела, при подаче жалобы на постановление государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 30 сентября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2021 года защитником Редковолосовым В.В. представлена доверенность.

Указанной доверенностью от 02 сентября 2020 года ООО «Уральский завод горного оборудования» в лице директора КСА уполномочило Редковолосова В.В. участвовать от имени общества и в интересах общества в производствах по делам об административных правонарушениях, предусмотренных действующим законодательством РФ, с правом ознакомления со всеми материалами дела, предоставления доказательств, заявлением ходатайством и отводов, участия в рассмотрении дела, обжалования применения мер обеспечения производства по делу, постановлений по делу, а также пользоваться иными процессуальными правами с соответствии с действующим законодательством РФ.

    Таким образом, объем полномочий, которыми Редковолосов В.В. был наделен упомянутой доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на решение вынесенное по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в доверенности от 02 сентября 2020 года такое право специально не оговорено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Оренбургским областным судом жалобы Редковолосова В.В., действующего в интересах ООО «Уральский завод горного оборудования» отсутствуют.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта          2005 года № 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие правомочие защитника Редковолосова В.В. на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба защитника Редковолосова В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом следует отметить, что ООО «Уральский завод горного оборудования» после устранения недостатков не лишено возможности защитить свои права путем повторной подачи жалобы в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно приложив ходатайство о восстановлении срока для совершения этого процессуального действия либо обратиться с жалобой на решение судьи районного суда в порядке статей 30.12– 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.46 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.46 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░

21-152/2021

Категория:
Административные
Статус:
Возвращено без рассмотрения
Ответчики
ООО "Уральский завод горного оборудования"
Суд
Оренбургский областной суд
Судья
Хлынина Евгения Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud--orb.sudrf.ru
26.02.2021Материалы переданы в производство судье
03.03.2021Возвращено без рассмотрения
09.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.03.2021Дело передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее