Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2252/2022 ~ М-1031/2022 от 21.03.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 19 мая 2022 года по делу № 2-2252 (2022)

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2022-001594-75

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Нигаметзяновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к Мичковой Валентине Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зевс» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Мичковой В.Г. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

В исковом заявлении указано на то, что 15.06.2017 Мичковой В.Г. был заключен договор займа № на сумму в размере 20 000 рублей под 1,2 % в день на срок 30 календарных дней по 15.07.2017 года. Ответчик оплатил по договору займа 7 200 рублей 15.07.2017. Указанная сумма погасила проценты, начисленные за период с 15.06.2017 по 15.07.2017. Согласно п.12 договора за ненадлежащее неисполнение обязательства установлена неустойка в размере 2 % в день. По судебному приказу № 2-6360/2019 от 06.12.2019 с ответчика взыскано 6 676,95 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика Мичковой В.Г. в свою пользу сумму займа в размере 20 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 60 000 рублей, неустойку в сумме 18 476,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 рублей, а также расходы по оплате почтового отправления в размере 107,78 рублей.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.03.2022 настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В установленные судом сроки ответчиком отзыва на исковое заявление и дополнительных документов представлено не было.

Этим же определением была установлена дата вынесения резолютивной части решения – 19.05.2022.

Однако, в установленный срок от ответчика возражений относительно применения при рассмотрении гражданского дела упрощенного (письменного) порядка не поступило.

Судом решался вопрос о передаче дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в силу следующего.

Положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Истцом иск подан в Мотовилихинский районный суд г.Перми исходя из п.17 договора потребительского займа № от 15.06.2017, заключенного между ООО МКК «Уралсервис» (кредитор) и Мичковой В.Г. (заемщик), который гласит, что заемщик и кредитор пришли к оглашению о том, что при возникновении задолженности по договору потребительского займа кредитор вправе подать исковое заявление к мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихинского района г.Перми или Мотовилихинский районный суд г.Перми (в соответствии с подсудностью, определенной ст.23 и 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, положениями ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, определяя подсудность рассмотрения требований, ООО «Зевс» руководствовался указанным выше пунктом договора потребительского займа № от 15.06.2017.

При этом, судом отмечается, что согласно адресной справке, подготовленной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Мичкова В.Г. с 26.06.2015 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, а местом получения заемщиком оферты являлся <адрес> Пермского края.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, в целях соблюдения прав ответчика, настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено по общим правилам территориальной подсудности, кроме того, указанные правовые позиции нашли свое законодательное закрепление и в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

В нарушение ч. 9 и ч. 12 ст. 5, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор, закрепляя в п. 17 договора потребительского займа условия о подсудности споров по договору по искам кредитора, тем самым, нарушил право заемщика на волеизъявление относительно выбора подсудности споров кредитора к заемщику - в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, навязав тем самым условие о подсудности споров либо мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми, либо Мотовилихинскому районному суду г.Перми, к юрисдикции которого, не относится ни место жительства заемщика, ни место получения оферты, ни юридический адрес истца.

Суд отмечает, что индивидуальные условия имеют типовую форму, где у заемщика отсутствует альтернатива выбора подсудности споров.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что само по себе условие о подсудности, указанное в договоре, противоречит в целом ч. 9 и ч. 12 ст. 5 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку местом рассмотрения споров по искам кредитора к заемщику выбран мировой судья судебного участка № 4 Мотовилихинского района г.Перми или Мотовилихинский районный суд г.Перми не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, не по месту получения оферты, в связи с чем, подсудность нельзя считать согласованной сторонами, с настоящим иском ООО «Зевс» надлежит обращаться в суд по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и должно быть передано для рассмотрения по подсудности.

На основании выше изложенного, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности – по месту жительства ответчика, то есть в Кунгурский городской суд Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к Мичковой Валентине Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов, - по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня подписания резолютивной части.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Определение суда в законную силу не вступило

Секретарь: