Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-521/2024 от 21.03.2024

    Судья Залялиева Н.Г.                                           УИД 16RS0048-01-2024-002013-716

                                           Дело № 5-284/2024

                                           Дело № 7-521/2024

решение

    22 марта 2024 года                                                                        город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вафина Э.Э. – Яппарова Н.А. на постановление Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, вынесенное в отношении Вафина Э.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вафина Э.Э. – Яппарова Н.А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2024 года в 10 часов 00 минут в ходе проверки документов по адресу: <адрес> установлено, что гражданка Республики Узбекистан – Вафина Э.Э., въехала на территорию Российской Федерации 12 сентября 2016 года с целью «работа», с 21 мая 2021 года состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, однако фактически с 10 сентября 2021 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет, тем самым нарушив требования Федерального Закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Постановлением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, Вафина Э.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Вафина Э.Э. – Яппарова Н.А. просит постановление суда первой инстанции изменить, исключив из него указание на дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывается на отсутствие мотивированного обоснования суда первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде выдворения в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации и минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вафина Э.Э. – Яппарова Н.А. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Правоотношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября                 2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Статья 11 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ устанавливает, что миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации. Иные федеральные органы исполнительной власти могут осуществлять отдельные полномочия в области миграционного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (часть 2 настоящей статьи).

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание (часть 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ гласит, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года               № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2024 года в 10 часов 00 минут в ходе проверки документов по адресу: <адрес> установлено, что гражданка Республики Узбекистан – Вафина Э.Э., въехала на территорию Российской Федерации 12 сентября 2016 года с целью «работа», с 21 мая 2021 года состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, однако фактически с 10 сентября 2021 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет, тем самым нарушив требования Федерального Закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», о чём составлен протокол об административном правонарушении от 12 марта 2024 года № 8500342 (л.д.2).

Привлекая Вафина Э.Э. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, судом первой инстанции, сделан вывод о виновности Вафина Э.Э. в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2024 года № 8500342 (л.д.2); рапортом сотрудника полиции (л.д.3); объяснением Вафина Э.Э. (л.д.4); справкой МВД РТ в отношении Вафина Э.Э. (л.д.35); данными ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Вафина Э.Э., а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Вафина Э.Э. деяние, выразившееся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вафина Э.Э. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции вину признала, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 12 марта 2024 года № 8500342 (л.д.2 оборотная сторона).

Таким образом, Вафина Э.Э. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Вафина Э.Э. правильно квалифицированы по части 1                      статьи 18.8 КоАП РФ.

Вафина Э.Э. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Вафина Э.Э. – Яппарова Н.А. о том, что постановлением суда первой инстанции необоснованно назначено дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку близкие родственники Вафина Э.Э. находятся на территории Российской Федерации, а на территории Республики Узбекистан у неё никого нет, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вышеуказанные доводы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суда первой инстанции, поскольку не освобождают Вафина Э.Э. от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Кроме того, согласно справке МВД по РТ, Вафина Э.Э. ранее привлекалась к административной ответственности (л.д.35), а 12 марта 2024 года в отношении неё возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д.5), что также позволяет судить о её нежелании соблюдать правопорядок и законодательство страны пребывания.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе следует иметь в виду, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений миграционного законодательства, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

При назначении Вафина Э.Э. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии устойчивых семейных связей Вафина Э.Э. на территории Российской Федерации, а также сведений о предоставлении иностранным гражданином - Вафина Э.Э., либо принимающей стороной в миграционный отдел соответствующих документов для постановки на миграционный учет, что является существенным нарушением миграционного законодательства, при этом из объяснений Вафина Э.Э. усматривается, что она проживает по адресу: <адрес> 10 сентября 2021 года, в связи с нахождением поблизости неофициальной работы, официально не трудоустроена (л.д.4).

Таким образом, назначение Вафина Э.Э. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принятое судьей решение о назначении Вафина Э.Э. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации является законным, соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в указанной части не имеется.

Постановление о привлечении Вафина Э.Э. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.8 названного Кодекса.

Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Вафина Э.Э. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и виновности Вафина Э.Э. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Вафина Э.Э., не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2024 года является законным и обоснованным.

При этом, возбуждении в отношении Вафина Э.Э. уголовного дела по пункту "в" части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ и избрание меры пресечения в заключения под стражу не исключает выводы о виновности Вафина Э.Э. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является фактическое нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законность её пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вафина Э.Э. оставить без изменения, жалобу защитника Вафина Э.Э. – Яппарова Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина