Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2020 (2-6148/2019;) ~ М-6561/2019 от 25.10.2019

72RS0013-01-2019-005507-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     29 января 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи                    Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-314/2020 по иску Общества                                 с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»               к Соколову Николаю Владимировичу о взыскании страхового возмещения               в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ООО «СО «Сургутнефтегаз», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Соколову Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2018 по вине ответчика Соколова Н.В., управлявшего автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Смирнову В.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, на день ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СО «Сургутнефтегаз». В связи                   с наступлением страхового случая, на основании заявления потерпевшего Смирнова В.В. Общество произвело в пользу Смирнова В.В. выплату страхового возмещения в сумме 63 200 руб. Между тем, поскольку                           на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                            к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при этом Соколов Н.В. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак №, истец считает, что                у него возникло право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, поэтому ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит взыскать с Соколова Н.В. страховое возмещение в порядке регресса                        в размере 63 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины                    в размере 2 096 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СО «Сургутнефтегаз» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколов Н.В. в судебном заседании иск не признает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела и дело                  № 1855 об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит иск ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также материалами дела № 1855 об административном правонарушении по факту ДТП, 17 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Конову Р.О. под управлением Соколова Н.В. и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего                  на праве собственности Смирнову В.В. и под его управлением (л.д. 26, 28-29, 127, 129, 130, 136).

Из материалов дела и материалов дела № 1855 об административном правонарушении по факту ДТП следует, что виновным в указанном ДТП был признан водитель KIA Rio, государственный регистрационный знак №, Соколов Н.В., действия которого, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, повлекли создание помехи для движения автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, и привели к столкновению данного транспортного средства с дорожным сооружением – железобетонной мачтой уличного освещения (л.д. 27), вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, признает ее, при этом он не предоставил доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также доказательств наличия вины в ДТП другого участника.

Кроме того, из объяснений, данных ответчиком в рамках административного расследования (в рамках дела № 1855                                    об административном правонарушении), следует, что ответчик свою вину                в ДТП признал (л.д. 109).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, была застрахована             по договору ОСАГО (страховой полис серии №)                            в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, при этом Соколов Н.В., управлявший указанным автомобилем на день ДТП, не был включен в указанный договор ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО (страховой полис серии №) (л.д. 35, 128).

В судебном заседании ответчик не оспаривает тот факт, что на момент ДТП его ответственность по полису ОСАГО в отношении автомобиля               KIA Rio, государственный регистрационный знак Р 732 ТЕ 72, не была застрахована, пояснив, что не успел оформить данный полис.

Судом установлено, что владелец автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, Смирнов В.В. после ДТП обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз»», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, с заявлением                 о страховом возмещении, при этом Общество, признав наступление страхового случая, 21.03.2019 заключило со Смирновым В.В. соглашение            № 046-000749-19, по условиям которого размер страховой выплаты составил 63 200 руб. (л.д. 49, 50-51). Данная сумма страхового возмещения была выплачена Смирнову В.В. истцом 01.04.2019 полностью (л.д. 52, 53).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих размер выплаченного истцом Смирнову В.В. страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик не оспаривает размер выплаченного истцом Смирнову В.В. страхового возмещения, не заявив также соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду не согласиться                          с выплаченным Обществом Смирнову В.В. размером страхового возмещения – 63 200 руб., в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту д) пункта 1 статьи 14 Федерального закона                  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами               2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа              о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как ранее установлено судом, ответчик Соколов Н.В., управлявший             на момент ДТП автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак №, не был включен в страховой полис ОСАГО серии                          № в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, при этом указанный полис выдан с ограниченным допуском лиц к управлению автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца, выплатившего Смирнову В.В. страховое возмещение в сумме 63 200 руб., права регрессного требования к ответчику, который на момент ДТП не был включен в страховой полис ОСАГО серии № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому иск ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании с Соколова Н.В. страхового возмещения в порядке регресса в размере 63 200 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП собственником автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, являлся Конов Р.О., при этом данное транспортное средство находилось                  в аренде у ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не имеют значения при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения в порядке регресса на основании подпункта д) пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании нормы права, изложенной в указанном пункте 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицом, которое должно возместить страховщику в порядке регресса выплаченное им потерпевшему страховое возмещение, является именно причинитель вреда, то есть            Соколов Н.В.

Кроме того, из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что на день ДТП автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак №, находился у него в аренде, что материалами дела                 не опровергается, в связи с чем на основании ст.ст. 55 и 68 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что на момент ДТП Соколов Н.В. являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решением суда иск Общества удовлетворен полностью, суд считает, что с Соколова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 096 руб. (л.д. 23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Соколову Николаю Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Соколова Николая Владимировича в пользу Общества                 с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в порядке регресса в размере 63 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 096 руб. Всего взыскать 65 296? руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 29.01.2020.