Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15631/2019 от 02.12.2019

Судья: Болохов О.В. гр. дело № 33-15631/2019

(гр.дело № 2-2110/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Маликовой Т.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Мурзабековой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тищенко М.В., Хачатурян Ю.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Тищенко М.В., Хачатурян Ю.Ю. в пользу ООО «Микрокредитная организация «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа в размере 113 862,55 из которых:

47823 рублей 57 копеек - основной долг в сумме;

32994 рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитом;

101 рубль 62 копейки – проценты на просроченную часть основного долга;

443 рубля 01 копейку – пени;

32500 рублей – оплата пакета услуг;

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Тищенко М.В., Хачатурян Ю.Ю. в пользу ООО «Микрокредитная организация «ПРОФИРЕАЛ» государственную пошлину в сумме 3477 рублей 25 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Тищенко М.В., Хачатурян Ю.Ю. о взыскании задолженности, указав, что 28.03.2018 г. между сторонами заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым, основному заемщику Тищенко М.В. 28.03.2018 г. Компанией был предоставлен займ в размере 50000 рублей сроком на 36 месяцев.В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма, Заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 24 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа. Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия Договора микрозайма о сроках осуществления платежей. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от 28.03.2018 г. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» 47823 рубля 57 копеек - основной долг, 50908 рублей 43 копейки - проценты за пользование микрозаймом, 101 рубль 61 копейку - проценты на просроченную часть основного долга, 443 рубля 01 копейку - пени за просрочку платежа, 7000 рублей - расходы по организации судебного взыскания, 80000 рублей - оплата пакета услуг предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора, 4925 рублей 53 копейки расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 191202 рубля 16 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тищенко М.В., Хачатурян Ю.Ю. просят решение отменить, не согласны с расчетами истца. Считают, что размер процентов с 24.08.2018г. по 31.05.2019г. составляет 28 388, 40руб. За дополнительные услуги задолженность с 24.08.2019г. по 31.05.2019г. – 22 500руб., однако представленный ими расчет просят не принимать как признательную позицию. Считают вину истца в отказе ответчикам в праве на погашение задолженности досрочно, в связи с чем, штрафные санкции удовлетворению не подлежат. Также считают неподтвержденными расходы по оплате услуг представителя 7000руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Так, на основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ ( в редакции на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 г. между Тищенко М.В., Хачатурян Ю.Ю. и ООО «МКК «Профиреал» заключен договор микрозайма №.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий Договора микрозайма, основному заемщику Тищенко М.В. предоставлен займ в размере 50 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно

Факт заключения договора и получения денежных средств по нему ответчиками по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма, заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов на них, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей.

Требованием от 12.10.2018 г. истец уведомил ответчиков о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», а также в случае, если заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

Требованием от 4.09.2018г. истец уведомил ответчиков о погашении всей суммы задолженности в срок до 24.09.2018г. в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность на дату подачи заявления 31.05.2019г. составляет 191 202, 16руб., из которых, 47 823, 57руб. – основной долг, 50 908, 43руб. – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 Общих условий, 101. 61руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общий условий, 443, 01руб. – пени за просрочку платежа на основании п.9.1 Общих условий договора, 80 000руб. – плата пакета услуг, предусмотренного п.18 индивидуальных условий договора, 7000руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общий условий договора и Тарифами Компании, 4 925, 523руб. –оплата госпошлины.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора, а также требования законодательства РФ ответчиками исполнены не были, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя ко взысканию сумму основного долга в размере 47823 рубля 57 копеек, суд исходил из представленного расчета. По существу сумма основного долга ответчиками не оспаривалась.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование микрозаймом, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом. Однако, учитывая общую стоимость кредита 63, 753% годовых, рассчитал размер процентов на день вынесения решения за период с 24.08.2018 по день вынесения решения - 23.09.2019г., определив ко взысканию 32994, 35 руб. – ( 83, 53 руб. х 395 руб. ).

При этом суд, определяя размер процентов на дату вынесения решения, пришел к выводу, что к исковому заявлению приложен расчет указанных сумм за весь срок, предусмотренный договором ( до 23.03.2021 г.).

Оспаривая выводы суда в этой части, ответчики в апелляционной жалобе приводят расчет задолженности по состоянию на момент обращения в суд с иском 31.05.2019г.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера задолженности по процентам.

Так, на основании п.8.1, 8.1.1 Общих условий микрозайма, Кредитор вправе в одностороннем прядке расторгнуть Договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных Индивидуальными условиями неустоек (пени), а также возмещения убытков в полном размере в т.ч. в случае нарушения Заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Договора микрозайма, уведомив об этом Заемщиков путем направления уведомления на адреса Заемщиков для получения корреспонденции, установив разумный сроков возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек и других платежей по договору микрозайма.

В силу п.8.2 общих условий, в целях досрочного расторжения Договора микрозайма Кредитор направляет Заемщикам письменное уведомление о расторжении Договора микрозайма с требованием вернуть оставшуюся сумму займа, подлежащих уплате в соответствии с Договором микрозайма процентов, применимых штрафных санкций и расходов, понесенных Кредитором в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по договору микрозайма. Уведомление направляется Заемщиком с соблюдением сроков, установленных п.8.1.1 настоящих Общих условий.

Договор микрозайма считается расторгнутым в случае, если Заемщики не погасили образовавшуюся задолженность перед Кредитором в течение срока, установленного в уведомлении Кредитора.

Соответственно, поскольку в адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженности, которое исполнено не было, задолженность в установленный срок не была погашена, судебная коллегия приходит к выводу, что договор считается расторгнутым, а у истца возникло право на истребование задолженности в полном размере.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что ООО МКК «Профиреал» решение суда не обжалуется.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора, дополнительному соглашению к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг, был подключен пакет дополнительных услуг с оплатой 2500 рублей в месяц. Из графика задолженности следует, что по данным услугам имело место 4 платежа по 2500 рублей, что не оспаривается ответчиками, в т.ч. апелляционной жалобе. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 32 500руб., что, исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ, не является выходом суда за рамки заявленных требований, исходя из предъявляемой ко взысканию общей суммы задолженности и уменьшения ее судом.

Проценты на просроченную часть основного долга 101 рубль 61 копейки предусмотрены п.5.2 общих условий, пени за просрочку платежа 443, 01руб. рассчитаны исходя из п.9.1. Общих условий договора.

В связи с чем, указанные суммы обоснованно взысканы с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, уклонении от принятия полного погашения займа являются необоснованными.

Согласно представленному ответу ООО «МКК «Профиреал», на уведомление Тищенко М.В. о досрочном погашении займа в срок 21.08.2018г., 21.08.2018г. направлено СМС-сообщение с указанием необходимой для полного погашения займа суммой. Однако денежные средства в необходимом размере не поступили.

В связи с чем, оснований считать в действиях истца злоупотребление правом и освобождения ответчика от штрафных санкций, предусмотренных договором, судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о взыскании 7 000руб. на основании п. 4.8 Общих условий, в счет возмещения издержек по получению исполнения денежных обязательств по Договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС- сообщений и писем Заемщику о погашении задолженности по Договору микрозайма, судебных расходов и оплаты юридических услуг, стоимость которых (издержек определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг. ) судом оставлены без удовлетворения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Расходы по взысканию госпошлины взысканы судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке выводов суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу своей ошибочности, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко М.В., Хачатурян Ю.Ю. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: