Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-309/2021 от 21.04.2021

№ 12-276/2021

УИД 63RS0045-01-2021-005027-53

Решение

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

05 июля 2021г.                            <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Бадьева Н.Ю., рассмотрев материалы по жалобе ООО «Сармат» на определение от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>, вынесенное инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сармат» и определение заместителя командира второго батальона полка ДПС ОГИБДД У МВД РФ по <адрес> Мальцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13-45 час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Порше Кайен, г.р.з. №, под управлением водителя Хитренко Е.О., который допустил наезд на препятствие - трамвайные рельсы, расположенные по вышеуказанному адресу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. определением №, вынесенным инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хитренко Е.О., однако, при этом, инспектор ГИБДД усматривает в действиях водителя Хитренко Е.О. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Хитренко Е.О. подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу – командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя командира второго батальона полка ДПС ОГИБДД У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства ООО «Сармат» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано, таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО «Сармат», полагая, что принятые в отношении него акты, являются незаконными, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сармат» и определение заместителя командира второго батальона полка ДПС ОГИБДД У МВД РФ по <адрес> Мальцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №, отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель ООО «Сармат» по доверенности Артешин Е.В. доводы жалобы поддержал, просил принятые в отношении ООО «Сармат» акты отменить, восстановив, при этом, срок для подачи жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, а также разрешая по существу ходатайство ООО «Сармат» о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ/г., вместе с тем, копия определения в адрес ООО «Сармат» не направлена и получена представителем ООО «Сармат» лишь ДД.ММ.ГГГГ

Получив копию определения, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сармат» направило в адрес в адрес заместителя командира второго батальона полка ДПС ОГИБДД У МВД РФ по <адрес> Мальцева А.В. жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением заместителя командира второго батальона полка ДПС ОГИБДД У МВД РФ по <адрес> Мальцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № жалоба ООО «Сармат» не рассмотрена, поскольку в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Сармат» отказано.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сармат» направило жалобу на вышеуказанные акты в <адрес> районный суд <адрес>, однако, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ООО «Сармат» возвращена в связи с тем, что она подана в электронном виде.

21.04.2021г., устранив недостатки, ООО «Сармат» подало в <адрес> районный суд <адрес> настоящую жалобу, которая принята к производству суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, полагаю, что ходатайство ООО «Сармат» о восстановлении срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным и основания для его удовлетворения имеются, поскольку жалоба подана ООО «Сармат» в установленный законом десятидневный срок после получения информации о наличии в отношении нее вынесенного постановления.

Рассматривая по существу доводы автора жалобы ООО «Сармат» на определение от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сармат» и определение заместителя командира второго батальона полка ДПС ОГИБДД У МВД РФ по <адрес> Мальцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указал на нарушение водителем Хитренко Е.О., который управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Сармат», пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

При рассмотрении жалобы на указанное определение вышестоящим должностным лицом также указано на нарушение Хитренко Е.О. на п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, оставляя при этом без изменения определение должностного лица и указывая лишь на то, что данное нарушение не влечет за собой ответственность, предусмотренную КоАП РФ, поэтому производство по делу было прекращено.

Исходя из того, что в данном случае нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хитренко Е.О.

Между тем, указание в определении должностного лица выводов о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано законным.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы заявителя вышестоящее должностное лицо не учло указанные обстоятельства, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение должностного лица, принятое по жалобе ООО «Сармат», не могут быть в указанной части признаны законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба ООО «Сармат» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Сармат» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы удовлетворить.

Восстановить ООО «Сармат» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сармат».

Жалобу ООО «Сармат» удовлетворить частично.

Определение заместителя командира второго батальона полка ДПС ОГИБДД У МВД РФ по <адрес> Мальцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в восстановлении ООО «Сармат» срок для подачи жалобы отменить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сармат» изменить, исключив указание на нарушение водителем Хитренко Е.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья                                    Н.Ю.Бадьева