Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2023 от 06.10.2023

11-124/2023

Судебный участок № 2                                                         и.о.мирового судьи Матюшенко Я.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Семидоновой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 24 июля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова А.А. задолженности по договору займа № 23008 от 11.03.2022, заключенному между ООО МКК «Хорошие деньги» и Волковым А.А., в размере 52320,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 884,80 руб.

Определением от 24 июля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью.

ООО МКК «ЗаймРесурс» подало частную жалобу на данное определение, просит его отменить. В обоснование жалобы указало, что из индивидуальных условий договора микрозайма между ООО МКК «Хорошие деньги» и Волковым А.А. следует, что он заключен по месту нахождения обособленного подразделения, по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая,    д. 28, пом. 820. Данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение и.о. мирового судьи подлежащим отмене по следующим причинам.

Как следует из представленных материалов, ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района          г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова А.А. задолженности по договору займа.

Право требования взыскания задолженности с Волкова А.А. перешло к ООО МКК «ЗаймРесурс» на основании договора об уступке прав требования № 2ХДЦ от 10.11.2022, заключенного между ООО МФК «Хорошие деньги» и ООО МКК «ЗаймРесурс».

И.о. мирового судьи, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, вернул заявление о выдаче судебного приказа, полагая иск подлежащим предъявлению в суд по месту жительства должника.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из позиции, изложенной в абз. 8 ч. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.           № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора нецелевого потребительского микрозайма № 23008 от 11.03.2022, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Хорошие деньги» и Волковым А.А., установлено, что споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде по месту нахождения обособленного подразделения кредитора, заключившего договор нецелевого потребительского микрозайма.

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, должник был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно приложенному к иску уведомлению о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 25 декабря 2020 г. № 584277863 обособленное подразделение ООО МКК «Хорошие деньги» поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Пензы по адресу: г. Пенза,                            ул. Коммунистическая, 28.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 10 ноября 2022 г., заключенного между ООО «Хорошие деньги» (цедент) и ООО МКК «ЗаймРесурс» (цессионарий), право требования задолженности по договору перешло к заявителю на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 17), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, тем самым, является обязательным для сторон и для суда.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова А.А. задолженности по договору нецелевого потребительского микрозайма, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

Таким образом, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

    Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района    г. Пензы от 24 июля 2023 года - отменить, а частную жалобу ООО МКК «ЗаймРесурс» - удовлетворить

Направить материал по заявлению ООО МКК «ЗаймРесурс» мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                С.П. Ирушкина