Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-836/2023 от 11.10.2023

    Материал № 4/17-836/2023

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Соликамск                                                                                13 октября 2023 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Анфалов Ю.М., при подготовке к рассмотрению ходатайства судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Апанициной Е.В.,

    у с т а н о в и л:

    11.10.2023 в Соликамский городской суд Пермского края поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании приговора <данные изъяты> в части арестованного автомобиля осужденного Вотякова А.А. и обращении на него взыскания в части конфискованного эквивалента дохода, полученного в результате преступления. При этом в ходатайстве указано, что ТУ Росимущество отказывается принять этот автомобиль, так как он не является ни конфискованным, ни обращенным в собственность государства, а кроме этого данный автомобиль с 19.05.2020 находится в залоге в <данные изъяты>

    При подготовке материала к рассмотрению по существу суд считает необходимым отказать в его принятии к рассмотрению, поскольку приговор каких-либо неясностей и сомнений не содержит.

    В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ в связи с исполнением приговора суд рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

    Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

    Приговором <данные изъяты>) мера процессуального принуждения – наложение ареста на автомобиль Вотякова А.А. <данные изъяты>, снята с обращением взыскания в счет конфискации эквивалента дохода, полученного в результате преступления. Данное решение каких-либо неясностей и сомнений не содержит, в связи с чем оснований, для принятия судом решения в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ не имеется.

    Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

    По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

    Ходатайство же судебного пристава-исполнителя сводится к просьбе изменить содержание приговора, при этом рассмотреть те вопросы (нахождение имущества в залоге), которые не были предметом судебного разбирательства.

    Таким образом, оснований для приятия к производству ходатайства судебного пристава-исполнителя не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396,397,399 УПК РФ, судья

    п о с т а н о в и л:

    отказать в принятии ходатайства судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Апанициной Е.В. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Соликамского городского суда Пермского края от 21.02.2022.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                             Ю.М. Анфалов