Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1784/2022 ~ М-1148/2022 от 04.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2022 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Брокер» обратился в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и Ивановым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 621866,06 руб. Кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <дата обезличена>, между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства, ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части не более 1243732,12 руб. В адрес истца <дата обезличена> поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 646806,53 руб. Истец перечислил данную сумму на расчетный счет Банка. Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата обезличена> составляет 646806,53 руб.

Истец просит взыскать с Иванова А.В. в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства 646806,53 руб., проценты в размере 2126,49 руб., госпошлину в размере 15689,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 2.0 GLS AT, 2008 года изготовления, (VIN) <№>, № двигателя: G4GC8375960, кузов (кабина, прицеп): <№>, ПТС № <№>, установив его начальную стоимость в размере 212400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11).

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не поступало, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом. (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Таким образом, не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и Ивановым А.В. заключен кредитный договор <№>-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 621866,06 руб. под 16,8% годовых в срок до <дата обезличена> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> 2.0 GLS AT, 2008 года изготовления, (VIN) <№>, № двигателя: G4GC8375960, кузов (кабина, прицеп): <№>, ПТС № <№>.

<дата обезличена> по договору купли – продажи, заключенного между ООО «Технорум», от имени Булатова А.К. и Ивановым А.В., последним был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> 2.0 GLS AT, 2008 года изготовления, (VIN) <№>, № двигателя: G4GC8375960, кузов (кабина, прицеп): <№>, ПТС № <№>

С момента заключения договора купли – продажи, автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2008 года изготовления, (VIN) <№>, № двигателя: G4GC8375960, кузов (кабина, прицеп): <№>, ПТС № <№> находиться в залоге у банка для обеспечения исполнения Ивановым А.В. обязательств, установленных кредитным договором. (п.10 договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору так же обеспечивалось поручительством ООО «Брокер» по договору поручительства от <дата обезличена> <№>-ДО/ПОР.

По условиям договора поручительства, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» <дата обезличена>, последние обязуются отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Ивановым А.В. в части (на сумму не более чем 1243732,12 руб.), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возмещения судебных расходов по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

Обязательства Ивановым А.В. по возврату долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО «Брокер», как поручителем, <дата обезличена> исполнена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору на общую сумму 646806,53 руб., соответственно, к нему перешли не только права, принадлежащие кредитору (банку) по кредитному договору от <дата обезличена>, но и права, основанные на другом договоре - поручительства, заключенном с ООО «Брокер» на основании заявления Иванова А.В. на Общих условиях договора о предоставлении поручительства. Данное заявление подписано Ивановым А.В. собственноручно <дата обезличена>.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Брокер», исходя из того, что обязательства должника Иванова А.В. по кредитному договору от <дата обезличена> исполнены перед кредитором ПАО «БыстроБанк» в полном объеме, права кредитора по указанному кредитному обязательству перешли к исполнившему его поручителю ООО «Брокер» на основании закона в объеме удовлетворенных истцом требований кредитора. К ООО «Брокер» наряду с правами кредитора перешли в силу закона права залогодержателя по договору залога транспортного средства и права на получение процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму, выплаченную поручителем кредитору, суд признает соответствующим условиям кредитного договора, не противоречащим закону.

Ответчик доказательств исполнения кредитного договора, а также доказательств, опровергающих доказательства истца о погашении задолженности по кредитному договору, не представил, расчеты истца не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 646806,53 руб., процентов на сумму 2126,49 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения сложившейся задолженности, ответчиком представлено не было.

Суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> 2.0 GLS AT, 2008 года изготовления, (VIN) <№>, № двигателя: G4GC8375960, кузов (кабина, прицеп): <№>, ПТС № <№>

По настоящему делу заемщик ПАО «Быстро Банк» обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств, право требования которых перешло к истцу ООО «Брокер», залогом транспортного средства, что четко следует из п. 11 кредитного договора от <дата обезличена>.

В части обращения взыскания на заложенное имущество и установлению начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части указания об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства, на которое обращено взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче искового заявления в сумме 15689,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по уплате денежных средств, выплаченных на основании договора поручительства в сумме 646806,53 руб., проценты в размере 2126,49 руб., госпошлину в размере 15689,33 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> 2.0 GLS AT, 2008 года изготовления, (VIN) <№>, № двигателя: G4GC8375960, кузов (кабина, прицеп): <№>, ПТС № <№>.

В остальной части исковые требования ООО «Брокер» – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Пираева Е.А.