Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 20.04.2022

Дело №10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Вача         «4» мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Вачского районного суда Нижегородской области в составе судьи Юрина М.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Н., с участием прокурора Каргина В.А.,

адвоката Лазарева В.В., осужденного Богомолова А.В.,

потерпевшего Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Лазарева В.В., на приговор мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 02.03.2022, которым

Богомолов Анатолий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный начальником инструментального отдела ЗАО «Инструм-Ренд», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы Павловского района Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Юрина М.В., мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Совершение указанного преступления инкриминировано Богомолову А.В. 04.07.2020 около 21 часа 00 минут на участке местности, расположенном в 650 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Богомолова А.В. – адвокат Лазарев В.В. выражая несогласие с постановленным в отношении Богомолова А.В., приговором просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с допущенными, как указано в жалобе существенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

Автор жалобы, указывая на исследованные судом первой инстанции показания потерпевшего Л.М., и приводя их содержание, делает вывод об отсутствии у Л.М. на момент его обращения в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» закрытого перелома средней фаланги 3 пальца левой кисти и, тем самым, возможность получения данного перелома после 04.07.2020.

В обоснование приведенных доводов защитник, ссылаясь на исследованное мировым судьей заключению эксперта № 13/1464/448 от 20.02.2021, обращает внимание и на то, что описанный выше перелом пальца левой кисти мог образоваться у Л.М., в том числе и при ударе потерпевшим кулаком по столу.

Также защитник ставит под сомнение факт установления закрытого перелома средней трети средней фаланги 3 пальца левой посредством рентгена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», указывая, что рентгенологическое исследование при поступлении Л.М. в медицинское учреждение последнему не проводилось.

Тем самым автор жалобы делает вывод о непричастности Богомолова А.В. к причинению Л.М. повреждения в виде перелома пальца левой кисти.

Наряду с этим, автор жалобы, ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей констатирует, что причиной возникшего между потерпевшим Л.М. и осужденным Богомоловым А.В. конфликта явилось противоправное поведение потерпевшего по отношению к несовершеннолетнему сыну осужденного Богомолова А.В., в отношении которого, в свою очередь, применил насилие потерпевший.

По этим мотивам, защитник, делая вывод о том, что действия потерпевшего Л.М. создавали угрозу жизни и здоровью несовершеннолетнего сына Богомолова А.В., вследствие причинения по отношению к нему насилия, полагает, что Богомолов А.В. в сложившейся ситуации действовал в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределов.

Наряду с этим, автор жалобы указывает на то, что постановление о привлечении Богомолова А.В. в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению. В частности, как указано защитником, в указанных процессуальных документах следователем, со ссылкой на заключение эксперта №164/448 от 18.09.2020 констатировано причинение Л.М. повреждения в виде закрытого перелома средней трети средней фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения отломков.

В то время, как в самом заключении №164/448 от 18.09.2020 хотя и указано на наличие данного перелома, но без указания того, на какой кисти он имеется.

О дне, месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лазарев В.В., осужденный Богомолов А.В. доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить по доводам жалобы.

Прокурор, потерпевший Л.М. просили суд оставить приговор мирового судьи в отношении Богомолова А.В.. без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о совершении осужденным Богомоловым А.В. установленного приговором суда преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Богомолова А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении преступления не признал, вместе с тем, не оспаривая факта нанесения в ходе обоюдной драки с Л.М., телесных повреждений последнему, указал, что причинение телесных повреждений потерпевшему явилось следствием противоправных действий Л.М., по отношению к несовершеннолетнему сыну осужденного, которому Л.М. нанес удар рукой в область виска.

Тем не менее, вина осужденного Богомолова А.В. в совершении установленного приговором суда преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Л.М. осужденный Богомолов А.В. в ходе возникшей между ними ссоры, подверг его избиению, нанеся множественные удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе в процессе его избиения он почувствовал боль в средней фаланге пальца руки.

Вина Богомолова А.В. в совершении указанного преступления также полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно: показаниями свидетеля Л.О., которой потерпевший непосредственно после причинения ему телесных повреждений, пояснил, что его избил, в том числе Богомолов А.В. и она же констатировала, что Л.М. был весь в крови; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.Л., пояснявшей на стадии предварительного расследования о том, что после того, как Л.М. толкнул Б.Е., осужденный Богомолов А.В. нанес ему удар правой руки в область лица. Что происходило дальше она не видела, так как ушла; о том, что Богомолов А.В. и Л.М. наносили друг другу удары следует и из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетелей Ц.С. и Ч.В. При этом, как следует из показаний Ц.С., осужденный Богомолов А.В. в момент драки находился на Л.М. сверху; из оглашенных в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий показаний свидетеля Г.А. следует, что 04.07.2020 около 23 часов 45 минут, в приемный покой ГБУЗ «Павловская ЦРБ» обратился Л.М. с телесными повреждениями. При осмотре Ларин пояснил, что его избили, но где именно и когда не пояснил. Ларин был обследован, был сделан рентген, оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана лица верхней губы, перелом средней фаланги 3 пальца левой кисти, многочисленные ушибы конечностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания указанных свидетелей обоснованно не вызвали у суда первой инстанции сомнений, суд их нашел правдивыми, последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного у допрошенных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства свидетелей, судом не установлено.

Виновность осужденного Богомолова А.В. также подтверждает исследованная в судебном заседании с соблюдением предусмотренного законом порядка письменные доказательства, приведенные в приговоре: рапорт о том, что 04.07.20 г. в ЦРБ г. Павлово поступил Л.М. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, многочисленные ушибы тела; заявление Л.М., от 04.07.2020 о привлечении к уголовной ответственности Богомолова А.В., который нанес ему телесные повреждения по различным частям тела (том 1, л.д. 39); копия справки № 3413 ГБУЗ «Павловская Центральная районная больница» от 04.07.2020, согласно которой Л.М. поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана височной области справа, закрытый перелом средней фаланги 3-го пальца левой кисти, ушибы нижних конечностей (том 1, л.д. 47) и иные доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание вышеуказанных письменных доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Судом исследованы и проанализированы заключение экспертиз № 448 от 31.07.2020 (том 2, л.д. 172-175), № 164/448 от 18.09.2020 (том 2, л.д. 183-185), № 13/164/448 от 17.02.2021, (том 2, л.д. 212-217), № 15/164/448 от 17.02.2021, (том 3, л.д. 6-11), № 50/164/448 от 05.03.2021 совокупный анализ которых позволяет придти к выводу о причинении потерпевшему Л.М. телесных повреждений, вызвавших причинение средней тяжести вреда его здоровью по признаку длительности его расстройства.

При этом, вышеуказанные заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетелей и потерпевшего, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Заключения судебно-медицинской экспертизы, кроме того, опровергают позицию защиты о том, что Л.М. получил телесные повреждения, в том числе и закрытый перелом средней фаланги 3-го пальца левой кисти при иных, кроме установленных в приговоре фактических обстоятельствах и, соответственно, о недоказанности вины осужденного, согласно доводам апелляционной жалобы адвоката Лазарева В.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, наличие прямой причинно- следственной связи между описанными выше причиненными потерпевшему телесными повреждениями и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда его здоровью, в совокупности с показаниями свидетелей, являются достаточными, допустимыми, неопровержимыми доказательствами виновности осужденного в совершении преступления, с чем коллегия не может не согласиться.

При этом, доводы жалобы адвоката о том, что закрытый перелом средней трети средней фаланги 3-го пальца левой кисти мог образоваться у Л.М. при ударе потерпевшим кулаком по столу объективно опровергнут в судебном заседании заключением эксперта №15/164/448 от 17.02.2021, согласно которому возможность образования указанного повреждения при обстоятельствах, установленных мировым судьей при описании преступного деяния, не исключается. В то время, как, сведения об образовании указанного повреждения посредством удара потерпевшим кулаком по столу, представлены в распоряжение эксперта исключительно со слов подозреваемого Богомолова А.В., версия которого, в свою очередь, обоснованно отвергнута судом первой инстанции.

Тем самым, суд апелляционной инстанции констатирует, что в распоряжение эксперта для производства экспертизы представлены сведения об обстоятельствах причинения Л.М. телесных повреждений, в части имеющегося у него перелома пальца руки, отличные от установленных судом первой инстанции, то есть, не соответствующие действительности.

Также, вопреки доводам жалобы адвоката, о проведении 04.07.2020 потерпевшему Л.М. рентгенографического исследования свидетельствует, как исследованная при производстве у мирового судьи справка №3413 (т.1 л.д.47) и показания в этой части свидетеля Г.А., так и исследованная мировым судьей совокупность заключений судебных медицинских экспертиз, свидетельствующая об этом.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований полагать о несоответствии постановления о привлечении осужденного Богомолова А.В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в части указания в анализируемых процессуальных документах на причинение Л.М. повреждения в виде закрытого перелома средней трети средней фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения отломков, ввиду того, что указанные доводы прямо опровергаются текстом данных процессуальных документов, описание преступного деяния в каждом из которых является идентичным.

В свою очередь, отсутствие в заключении эксперта №164/448 от 18.09.2020 указания на наличие закрытого перелома средней трети средней фаланги 3-го пальца без указания конкретной кисти не влечет за собой оснований полагать, что данное заключение является процессуально ничтожным. Делая подобный вывод суд, пересматривающий дело, констатирует, что исходя из исследовательской части оспариваемого стороной защиты заключения, прямо усматривается, что при производстве экспертизы экспертом исследовалась именно левая кисть потерпевшего, что объективно усматривается из данного заключения.

Доводы автора жалобы о наличии в действиях Богомолова А.В. необходимой обороны, суд апелляционной инстанции также отвергает.

Принимая такое решение, суд учитывает, что как верно установлено мировым судьей и изложено в приговоре, после нанесения удара в область головы несовершеннолетнего Б.Е., сына осужденного Богомолова А.В., потерпевший Л.М. не совершал таких действий по отношению к свидетелю Б.Е., которые бы давали основания полагать, что Л.М. продолжает либо может продолжить противоправные действия в отношении свидетеля.

В свою очередь, сам осужденный, давая в суде первой инстанции показания, пояснял, что после того, как Л.М. ударил его сына Е., он действовал инстинктивно и не видел, чтобы Л.М. совершал еще какие-либо действия по отношению к его сыну.

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.Е. подтверждено, что после удара Л.М. он упал, к нему подошла тетя Л. и отвела его в домик.

Из показаний свидетеля П.Л. следует, что в какой-то момент Л.М. толкнул Б.Е. рукой, но от данного толчка Б.Е. упал с веранды на землю на спину. Она подошла к нему и помогла встать с земли, после чего увела его вовнутрь домика. Пока она подходила к Е., в этот момент Богомолов А. встал из-за стола и нанес один удар кулаком правой руки в голову Л. в область лица, куда конкретно пришелся удар, она не видела.

Свидетель П.С., в своих показаниях также пояснял, что правой рукой Л.М. произвел замах, после которого упал Е., держась за свой левый бок. Е. упал на спину, на землю. Чем конкретно ладонью или кулаком Л.М. нанес удар по телу Е., он не видел. Е. заплакал, к нему подошла П.Л. и стала его успокаивать. Богомолов А. сказал П.Л., чтобы она увела Е. в домик. П.Л. и Е. вдвоем ушли вовнутрь рыбацкого домика.

В соответствии с заключением эксперта №442 от 17.06.2021 Л.М. причинены множественные повреждения (более 30 травматических воздействий).

Тем самым, характер повреждений, обнаруженных у Л.М., установленный судом первой инстанции механизм причинения телесных повреждений, их количество и локализация, а также поведение осужденного Богомолова А.В. после совершения преступления, позволяет критически оценить доводы защиты о наличии в действиях осужденного Богомолова А.В. необходимой обороны, наоборот, свидетельствуют об умышленном характере его действий, направленных на причинение средней тяжести вреда потерпевшему Л.М.

В свою очередь, противоправность поведения потерпевшего Л.М. по отношению к несовершеннолетнему сыну осужденного Богомолова А.В. обоснованно расценена мировым судьей, как повод к совершению Богомоловым А.В. инкриминированного ему преступления, что, однако, не исключает его осуждения за совершенное деяние.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции проверил в судебном заседании все предлагаемые стороной защиты версии произошедшего и обоснованно, в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу каждую из них отверг, подробно изложив свою позицию по каждой из них в приговоре.

В приговоре подробно изложены и мотивированы выводы суда о наличии у Богомолова А.В. умысла на причинение потерпевшему именно средней тяжести вреда здоровью, в частности, суд указал на количество и характер полученных травм, свидетельствующих об умышленном характере действий осужденного при нанесении ему цененаправленных, многократных ударов, что исключает возможность непонимания и неосознания возможности наступления последствий.

Таким образом, анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона не допущены.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему вну треннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной защитником в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника, полагая, что вина Богомолова А.В. мировым судьей установлена правильно на основе приведенных в приговоре доказательств которые, в свою очередь являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности Богомолова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действиям Богомолова А.В. мировым судьей в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Богомоловым А.В. преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства, формы вины, категории преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о необходимости исправления Богомолова А.В. посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Каких – либо доказательств, могущих повлиять на установление фактической стоны дела и оставленных мировым судьей без внимания, апеллянтом не представлено и в ходе заседания суда апелляционной не поступило.

Назначенное осужденному Богомолову А.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, тем самым не является чрезмерно суровым; законных оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих необходимость изменения или отмены обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Лазарева В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.03.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░