Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5333/2022 ~ М-1897/2022 от 04.03.2022

Дело №2-5333/2022

УИД 23RS0047-01-2022-002943-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                   21 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                       Скрипка О.В.

при секретаре                       Хотовой А.Б.,

с участием:

истца                                                          Переверзева А.А.,

истца                                                          Переверзевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева А. А.ча, Переверзевой И. А. к ИП Литовченко Н. В. о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ИП Литовченко Н.В. о защите прав потребителей.

Просили суд взыскать с ИП Литовченко Н. В. (№) в пользу Переверзева А. А.ча денежные средства в размере 531 502, 50 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот два) рублей 50 копеек, из которых сумма, оплаченная по счету - 200 000 (двести тысяч) рублей; проценты, согласно ст. 395 ГК РФ - 6 001, 37 (шесть тысяч один) рублей 37 копеек, неустойку, согласно 23.1 Закона «О защите прав потребителей» - 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, штраф - 170 500, 68 (сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей 68 копеек, моральный вред в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; взыскать с ИП Литовченко Н. В. (№) в пользу Переверзевой И. А. денежные средства в размере денежные средства в размере 531 502, 50 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот два) рублей 50 копеек, из которых сумма, оплаченная по счету - 200 000 (двести тысяч) рублей; проценты, согласно ст. 395 ГК РФ - 6 001, 37 (шесть тысяч один) рублей 37 копеек, неустойку, согласно 23.1 Закона «О защите прав потребителей» - 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, штраф - 170 500, 68 (сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей 68 копеек, моральный вред в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В обоснование требований указано, что 26 сентября 2021 г. Переверзев А.А. приобрел у ИП Литовченко Н.В. двери, комплектующие к ним и фурнитуру, что подтверждается Счет Чеком №SОLI0000612 от 26.09.2021 г. При этом в чеке указано, что поставка товара осуществляется покупателю в течение двух, трех недель со дня оплаты. Для покупки указанного выше товара Переверзеву А.А. было необходимо 400 000 руб., в связи с чем он был вынужден обратиться в финансовую организацию для получения кредита, однако в одобрении кредита Переверзеву А.А. на сумму в размере 400 000 рублей ООО МФК «ОТП Финанс» было отказано. Переверзевым А.А. и Переверзевой И.А. (супруги) принято решение, о том, что денежные средства, необходимые для покупки дверей и комплектующих к ним, возьмут по договорам займа пополам, поскольку эта покупка необходима для общих семейных нужд. Так, между Переверзевой И.А. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № на сумму 200 000 руб., между Переверзевым А.А. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № на сумму 200 000 руб. Оплата товара осуществлена финансовой организацией на расчетный счет ИП Литовченко Н.В, что подтверждается спецификациями к договорам целевого займа № и № от 27.09.2011г. Поскольку доставка товара не была произведена по настоящее время, Переверзев А.А. и Переверзева И.А. считают, что их законные права и интересы нарушены, в связи с чем они обратились в суд.

В судебном заседании истцы требования поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме. Категорически возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Суд с учетом мнения истцов, считает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2021 г. Переверзев А.А. приобрел у ИП Литовченко Н.В. двери, комплектующие к ним и фурнитуру, что подтверждается Счет Чеком №SОLI0000612 от 26.09.2021 г.

Согласно Счет-Чеку №SOLI0000612 от 26.09.2021 г. Переверзев А.А. оплатил следующие товары: дверь М Английская решетка ПО 80*200, в количестве 3 шт., на общую сумму 51 051 руб.; -дверь М Английская решетка ПГ 70*200, в количестве 2 шт., на общую сумму 27 008,8 руб.; дверь М Английская решётка ПГ 80*200, в количестве 3 шт., на общую сумму 40 513, 2 руб.; дверь М Английская решётка ПГ 90*200, в количестве 1 шт., на общую сумму 13 504,4 руб.; дверь М Английская решётка ПО 60*200, в количестве 4 шт., на общую сумму 68 068 руб.; дверь М Английская решётка ПГ 60*200, в количестве 2 шт., на общую сумму 27 305, 6руб.; коробка «Т» Белый Жемчуг 2070*70*32 (ум.), в количестве 32 шт., на общую сумму 25 377,28 руб.; наличник «Т» Тип - 3 Белый Жемчуг 2150*70*13, в количестве 65 шт., на общую сумму 60 517, 6руб.; добор «Т» Белый Жемчуг 2050*130*16, в количестве 19 шт., на общую сумму 15 207,6 руб.; добор «Т» Белый Жемчуг 2050*200*16, в количестве 12 шт., на общую сумму 11 757, 6 руб.; карниз Белый Жемчуг 120, в количестве 4 шт., на общую сумму 7 360руб.; карниз Белый Жемчуг 60, в количестве 2 шт., на общую сумму 1 862, 08руб.; карниз Белый Жемчуг 70, в количестве 2 шт., на общую сумму 1 862, 08руб.; карниз Белый Жемчуг 80, в количестве 6 шт., на общую сумму 5 586, 24 руб.; карниз Белый Жемчуг 90, в количестве 1 шт., на общую сумму 931, 04руб.; направляющая 3м верхняя, в количестве 1 шт., на общую сумму 2 760руб.; направляющая 2 м нижняя, в количестве 3 шт., на общую сумму 51 051 руб.; ручка 6021 - 22 W*G, в количестве 11 шт., на общую сумму 16 192 руб.; петли 100мм унив. G, в количестве 26 шт., на общую сумму 7 176руб.; фиксатор G, в количестве 9 шт., на общую сумму 5 796руб.; замок магнитный под фиксатор G (FERRE), в количестве 11 шт., на общую сумму 7 590 руб.; ручка купе G, в количестве 2 шт., на общую сумму 1 840руб.; шпингалет торцевой G, в количестве 2 шт., на общую сумму 552 руб.

Общая стоимость товара составила 400 186 (четыреста тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 52 копейки.

При этом в чеке указано, что поставка товара осуществляется покупателю в течение двух, трех недель со дня оплаты.

Для покупки указанного выше товара Переверзеву А.А. было необходимо 400 000 руб., в связи с чем он был вынужден обратиться в финансовую организацию для получения кредита, однако в одобрении кредита Переверзеву А.А. на сумму в размере 400 000 рублей ООО МФК «ОТП Финанс» было отказано. Переверзевым А.А. и Переверзевой И.А. (супруги) принято решение, о том, что денежные средства, необходимые для покупки дверей и комплектующих к ним, возьмут по договорам займа пополам, поскольку эта покупка необходима для общих семейных нужд. Так, между Переверзевой И.А. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № на сумму 200 000 руб., между Переверзевым А.А. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № на сумму 200 000 руб. Оплата товара осуществлена финансовой организацией на расчетный счет ИП Литовченко Н.В, что подтверждается спецификациями к договорам целевого займа № и № от 27.09.2011г.

Поскольку доставка товара не была произведена по настоящее время, Переверзев А.А. и Переверзева И.А. считают, что их законные права и интересы нарушены, в связи с чем они обратились в суд.

В силу ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истцов, суд исходит из положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора купли-продажи, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты в размере 400 000 рублей по договору купли-продажи.

Кроме этого, требования истцов о взыскании процентов, согласно ст. 395 ГК РФ - 6 001, 37 (шесть тысяч один) рублей 37 копеек, неустойки, согласно 23.1 Закона «О защите прав потребителей» - 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом расчет истцов ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим суд полагает взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере              170 500,68 рублей в пользу каждого истца.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мотивированное ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере                  7 200 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Переверзева А. А.ча, Переверзевой И. А. к ИП Литовченко Н. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Литовченко Н. В. (№) в пользу Переверзева А. А.ча денежные средства в размере 531 502, 50 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот два) рублей 50 копеек, из которых сумма, оплаченная по счету - 200 000 (двести тысяч) рублей; проценты, согласно ст. 395 ГК РФ - 6 001, 37 (шесть тысяч один) рублей 37 копеек, неустойку, согласно 23.1 Закона «О защите прав потребителей» - 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, штраф - 170 500, 68 (сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей 68 копеек, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Литовченко Н. В. (№) в пользу Переверзевой И. А. денежные средства в размере денежные средства в размере 531 502, 50 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот два) рублей 50 копеек, из которых сумма, оплаченная по счету - 200 000 (двести тысяч) рублей; проценты, согласно ст. 395 ГК РФ - 6 001, 37 (шесть тысяч один) рублей 37 копеек, неустойку, согласно 23.1 Закона «О защите прав потребителей» - 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, штраф - 170 500, 68 (сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей 68 копеек, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Литовченко Н. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022 г.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             О.В. Скрипка