Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-344/2023;) от 20.11.2023

м.с. Турутина О.А.                         дело № 11-5 /2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 г.                                                                         г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

с участием ответчика Латышева В.С., представителя истца Панасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Латышева В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Дом-Сервис» к Латышеву В.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г.Волжского Волгоградской области от "."..г. исковые требования ООО «УК «Дом-Сервис» к Латышеву В.С. о взыскании задолженности, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за периоды <...> в размере 10 102 рубля 08 копеек, пени в размере 732 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 433 рубля, почтовые расходы 102 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Латышев В.С. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г..

В обосновании своих доводов указал, что определением Волгоградского Арбитражного суда от "."..г. он признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства, оконченная "."..г. <...> он своевременно оплачивает предоставляемые услуги, но поступающие платежи зачисляются за период <...>, а не за текущий месяц, указанный в квитанциях.

В судебном заседании ответчик Латышев В.С. поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Панасенко А.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Латышев В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Дом-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом №... <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги за период с апреля по декабрь 2022 г. и с января по апрель 2023 г. у ответчика Латывшева В.С. образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере 10 1902 рубля 08 копеек, пени в размере 732 рубля 19 копеек.

Разрешая исковые требования ООО «УК «Дом-Сервис» о взыскании задолженности, мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца, как поставщика коммунальных услуг в квартиру ответчика, возникло право требовать оплаты задолженности в указанном размере и пени.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца задолженности в связи с признанием решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. банкротом, суд находит не состоятельными, поскольку они, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены ввиду того, что процедура реализации его имущества завершена определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г.

Суд так же соглашается с выводами мирового судьи о не предоставлении ответчиком доказательств зачисления его платежей с апреля 2022 г. за более ранние периоды.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Латышева В.С., без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонами в кассационную инстанцию.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 января 2024 года.

        Судья: