Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2024 от 05.02.2024

Изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2024 г.

Дело № 2-219/2024

УИД 36RS0001-01-2023-003471-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                           05 апреля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Дятлову Е.С. о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – истец, ООО МФК «Джой Мани») обратилось в суд с иском к Дятлову Е.С. о взыскании суммы займа, процентов, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком был заключен договор займа №..... Договор заключен в простой письменной форме с использованием сайта кредитора (https://joy.money), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик уклоняется от погашения образовавшейся задолженности. Общая сумма задолженности за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 71 250 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5-6).

Ответчик Дятлов Е.С., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление в котором указал о несогласии с заявленными требованиями, поскольку никаких денежных средств от истца не получал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 78).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №.... мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что <дд.мм.гггг> в адрес ООО МФК «Джой Мани» от Дятлова Е.С. поступило заявление о предоставлении микрозайма, подписанные простой электронной подписью с использование номера мобильного телефона №.... (л.д.16-17).

В этот же день, <дд.мм.гггг>., между ООО МФК «Джой Мани» (займодавцем) и Дятловым Е.А. (заемщиком) в электронной форме с использованием простой электронной подписи был заключен договор займа №...., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 28 500 руб. под 365% годовых (1% в день) сроком на 30 календарных дней (л.д.9-10).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует с момента передачи денежных средств заемщику. Денежные средства считаются переданными с момента перечисления суммы займа на карточный счет заемщика, которым в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком.

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа №.... от <дд.мм.гггг> следует, что денежные средства предоставляются заемщику путем перечисления на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа либо через сервис «Быстрый платеж через Яндекс.Деньги»

В заявлении о предоставлении микрозайма займа указаны паспортные данные ответчика серия и номер паспорта гражданина .... - №...., дата выдачи паспорта – <дд.мм.гггг>, ИНН – №...., СНИЛС – №...., место работы – ООО ...., должность – кладовщик, контактные номера телефона – №...., №...., адрес электронной почты – ..... При этом, банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить заемные денежные средства, в заявлении Дятловым Е.С. указаны не были.

Указанный номер телефона - №.... использовался для регистрации на сайте ООО МФК «Джой Мани» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://joy.money), на указанный номер телефона и адрес электронной почты ООО МФК «Джой Мани» направлялись СМС-сообщения, содержащие СМС-коды, необходимые для подписания договора и представляющие собой ключ электронной подписи для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с ООО МФК «Джой Мани».

Как следует из приложенной истцом к иску справки от <дд.мм.гггг> перевод денежных средств в сумме 28 500 руб. по договору микрозайма был произведен ООО МФК «Джой Мани» <дд.мм.гггг> путем эквайринга в Qiwi Банк (л.д. 20).

Из справки ООО МФК «Джой Мани» от <дд.мм.гггг> следует, что ответчик Дятлов Е.С. имеет задолженность по договору №.... от <дд.мм.гггг> в размере 71 250 руб., из которых основной долг – 28 500 руб., проценты по займу – 42 750 руб. (л.д. 8).

<дд.мм.гггг> ООО МФК «Джой Мани» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дятлова Е.С. задолженности по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> в размере 71 250 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 168,75 руб. (л.д. 1-2 гр. дела №.... мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района).

<дд.мм.гггг> был выдан судебный приказ №.... о взыскании с Дятлова Е.С. задолженности по кредитному договору №.... от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 23 гр. дела №.... мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района).

Определением от <дд.мм.гггг> судебный приказ №.... от <дд.мм.гггг> отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Как в возражениях относительно исполнения судебного приказа, так и в возражениях относительно исковых требований по рассматриваемому делу, ответчик указывает, что договор займа с ООО МКК «Джой Мани» не заключал, денежные средства не получал, номера телефонов + №...., + №.... ему и его близким не принадлежали, о вынесенном в отношении него судебном приказе №.... от <дд.мм.гггг> о взыскании с него задолженности в пользу истца он узнал только после того, как был наложен арест на его банковскую карту, после чего он сразу обратился в полицию и написал возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 30 гр. дела №.... мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района, л.д. 78, 135-136).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 декабря 2020 года N 46-КГ20-21-К6).

Также следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по запросам суда, абонентский номер +№.... в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> был зарегистрирован на имя Х.Л.М.., <дд.мм.гггг>., абонентский номер +№.... в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> был зарегистрирован на имя Ш.А.Г.., <дд.мм.гггг>.; ответчик Дятлов Е.С с <дд.мм.гггг> по настоящее время является владельцем абонентского номера +№.... (л.д. 101, 121, 94).

В кредитном досье Дятлова ЕС. АО «Объеденное кредитное бюро» информация об обращении ответчика в ООО МФК «Джой Мани» с заявкой на предоставление займа, заключении договора микрозайма №.... от <дд.мм.гггг> и неисполненных обязательств по данному договору отсутствует (л.д. 144-172).

    По сведениям, предоставленным по запросу суда ОСФР по Мурманской области ответчик СНИЛС Дятлова Е.С. совпадает с указанным в заявлении (№....), однако местом его работы на дату заключения договора являлось ООО «Дорхан-Столица» (л.д. 103-104).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что телефонный номер, который использовался для создания учетной записи на сайте ООО МФК «Джой Мани» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://joy.money) и на который приходили СМС-коды, необходимые для подписания договора и представляющие собой ключ электронной подписи для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с ООО МФК «Джой Мани», не принадлежит ответчику, кроме того, материалы дела содержат доказательств, подтверждающих получение Дятловым Е.С. перечисленных по спорному договору денежных средств путем эквайринга в Qiwi Банк.

Учитывая отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств по спорному договору, а также сведения, представленные ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о принадлежности третьему лицу номера телефона, на который истцом направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения ответчиком денежных средств от истца. Доказательств обратного истец не представил, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, он должен был достоверно установить с кем именно вступает в правоотношения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства по договору микрозайма №.... от <дд.мм.гггг> Дятловым Е.С. получены не были, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО МФК «Джой Мани» требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по данному договору микрозайма.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337,50 руб. за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Дятлову Е.С. о взыскании суммы займа, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                                                         Н.С. Архипова