Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-201/2023 от 22.05.2023

Хасавюртовский районный суд РД судья С.А. Азизов

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Хасавюртовского районного суда РД от <дата> и постановление инспектора ДПС 5-го взвода батальона (по обслуживанию ФАД КАВКАЗ) полка ДПС Госавтоиспекции МВД по РД ФИО4 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ДПС 5-го взвода батальона (по обслуживанию ФАД КАВКАЗ) полка ДПС Госавтоиспекции МВД по РД ФИО4 от <дата> № физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Хасавюртовского районного суда РД от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, привлекаемое лицо ФИО1 Р.Д. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В частности, указывается о несоответствии выводов судьи, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй апелляционной инстанции в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание и доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене оспариваемого решения судьи.

Так, оспариваемым постановлением инспектора ДПС 5-го взвода батальона (по обслуживанию ФАД КАВКАЗ) полка ДПС Госавтоиспекции МВД по РД ФИО4 от <дата> № физическое лицо ФИО1 Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от <дата> №, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Судья первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, посчитал установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда приведённые требования закона выполнены не были.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Однако данное сделано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Вместо данного, судьёй районного суда неоднократно письмами <дата> № и от <дата> №, одновременно с извещением о судебных заседаниях, было истребовано обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, однако меры к его получению приняты не были.

При этом в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей районного суда не вынесены соответствующие определения о неоднократном отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение жалобы без проверки доводов по существу нарушает требования приведенных норм КоАП РФ, поскольку обстоятельства, изложенные лицом, подавшим жалобу, надлежащим образом не проверены, судьёй районного суда материалы дела об административном правонарушении в установленном порядке не истребованы, в связи с чем не были исследованы и не получили оценку имеющие правовое значение обстоятельства совершения и выявления административного правонарушения.

Также, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Рассматриваемое дело возбуждено ввиду нарушения ФИО1 требований ПДД, которые в результате привели к столкновению транспортного средства, управляемого ФИО1 с транспортным средством ДАФ, за госномером АМ 9541-3, управляемым ФИО2. Участие последнего в качестве потерпевшего, несмотря на положение части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении судьёй районного суда обеспечено не было, несмотря на наличие в материалах дела информации о нём и его контактных данных.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Хасавюртовского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5