Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-268/2023 от 23.01.2023

№ 2-268/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Минияровой Р.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Д.В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 241475 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614,75 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств Toyota Camry с государственным регистрационным номером № (владелец И), и Opel Astra с государственным регистрационным номером № (владелец Миниярова Р.Н., водитель Д.В.В. Виновником ДТП был признан Д.В.В.. Транспортное средство Toyota Camry на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 241475 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Д.В.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Полагает, что Д.В.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле произведена замена ненадлежащего ответчика Д.В.В. на надлежащего ответчика Миниярову Р.Н.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Миниярова Р.Н. в судебном заседании просила оставить исковое заявление САО «ВСК» без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Миниярову Р.Н., суд находит необходимым исковое заявление САО «ВСК» к Минияровой Р.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «ВСК» было принято к производству суда, по делу была назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ в помещении Давлекановского районного суда РБ с указанием адреса, сторонам разъяснены требования ст. 167 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство не рассматривать гражданское дело в его отсутствие. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство не рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя истца. В судебное заседание представитель истца не явился.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступившего от представителя истца ходатайства не рассматривать гражданское дела без его участия.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом по номеру телефона представителя САО «ВСК», указанному в ходатайствах, направленных в адрес суда, о рассмотрении дела с участием представителя.

Таким образом, представитель истца САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. вторично) и ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, данных, о наличии уважительных причин неявки в суд или о невозможности сообщить о их наличии, у суда нет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление САО «ВСК» без рассмотрения.

При этом суд считает возможным разъяснить САО «ВСК», что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям по общим правилам предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к Минияровой Р.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

Разъяснить САО «ВСК», что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям по общим правилам предъявления иска.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Давлекановский районный суд РБ в течение 15 дней.

Судья: подпись

Верно. Судья:                    А.А. Конавченко