Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-451/2023 от 24.04.2023

дело № 72-451/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-000100-75

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года жалобу Холстинина М.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» от 17 января 2023 года № 18810366230240000113 и решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года № 12-14/2023, вынесенные в отношении Холстинина Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Холстинину М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В жалобе Холстинин М.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая на содержание проезжей части дороги не соответствующим требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Холстинина М.В., защитника Захарову И.В., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 7 января 2023 года в 16:30 на перекрестке неравнозначных дорог улиц Володарского – Ленина в г. Ирбите Свердловской области Холстинин М.В., управляя автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству «Джили», государственный регистрационный знак ..., под управлением Д., которая двигалась по главной дороге и имела преимущественное право проезда перекрестка.

По факту данного нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД 17 января 2023 года в отношении Холстинина М.В. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несущественным недостатком, не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку этот срок не является пресекательным.

Виновность Холстинина М.В. в совершении административного правонарушения подтверждена сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Д. и Холстинина М.В.; извещением о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника ГИБДД.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Холстинина М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Холстинин М.В. при рассмотрении дела не оспаривал, что двигался по второстепенной дороге и намеревался выехать на главную дорогу, но, не убедившись до конца в безопасности своего маневра, поскольку по обе стороны дороги имелись высокие сугробы снега, выехал на главную дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Джили».

Из объяснений Д. следует, что водитель автомобиля «Датсун» при выезде с второстепенной дороги на главную нарушил Правила дорожного движения, не предоставил ей преимущество в движении, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое избежать не удалось, так как на дороге были колеи от снега и высокие снежные бровки, которые затрудняли видимость.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений Холстинина М.В., показаний второго участника Д., рапорта сотрудника полиции, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к правильному выводу о том, что водитель Холстинин М.В. при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству под управлением Д., двигавшейся по главной дороге, чем нарушил положения п. 13.9 Правил дорожного движения.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Холстинина М.В. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих мотивов. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Довод о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся решений, поскольку согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Холстинина М.В. в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, поскольку из материалов дела следует, что Холстинин М.В. выезжал с второстепенной дороги и обязан был убедиться в отсутствии транспортных средств на главной дороге.

Вопреки доводам, Холстинин М.В. ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, соответствующее требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу ГИБДД до момента вынесения постановления о назначении административного наказания не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что административное расследование не проводилось, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, поскольку в данной дорожной ситуации необходимость в проведении административного расследования для дополнительного сбора доказательств у должностных лиц отсутствовала.

Наряду с этим, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения не имелось, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, судьи районного суда и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины Холстинина М.В. в совершении административного правонарушения.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

По сути доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Холстинина М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие снежных валов на обочине дороги на месте дорожно-транспортного происшествия является основанием для проведения проверки в отношении ответственного хозяйствующего субъекта за содержанием дороги по соблюдению требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в зимний период и не освобождает Холстинина М.В. от соблюдения требований п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку он должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Положения ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Порядок привлечения Холстинина М.В. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела и жалобы допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 18810366230240000113 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ № 12-14/2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░