Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2024 от 01.04.2024

    № 2-616/2024

    УИД 72RS0008-01-2023-000132-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    село Упорово                                                                          29 мая 2024 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи                                                                                 Севрюгиной И. В.,      при секретаре                                                                       Сырчиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2024 по иску ООО «Энигма» к Орлову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭНИГМА» (далее истец) обратилось в суд с иском к Орлову Максиму Анатольевичу (далее заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Свои требования мотивирует тем, что 21.02.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Орловым М.А. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, на срок до 20.02.2019 под 21,5 % годовых. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу № 2-809/2015 с Орлова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 21.02.2014 в размере 275 110,45 рублей, из них: 227 137,03 рублей - сумма просроченного основного долга, 37 184,82 рублей - сумма просроченных процентов, 784,17 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 4 374,27 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, 5 630,16 рублей - расходы по оплате госпошлины. 14.02.2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., по которому Банк уступил истцу права требования к физическим лицам, в том числе право требования к Орлову М.А. 16.06.2020 ответчику направлено уведомление об уступке прав требования, которое оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на 31.12.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 956 872,04 рублей, из них: 417 042,92 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2015 по 31.12.2020; 88 496,94 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 25.08.2015 по 31.12.2020; 451 332,18 рублей - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2015 по 31.12.2020. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает возможным взыскать с него в судебном порядке всю оставшуюся сумму выданных кредитных денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства. На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с Орлова Максима Анатольевича в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ... от 21.02.2014 за период с 25.08.2015 по 31.12.2020 в размере 417 042,92 рублей; а также за период с 01.01.2021 по день фактического возврата суммы кредита рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 69/14 от 21.02.2014; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25.08.2015 по 31.12.2020 в размере 88 496,94 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № ...14 от 21.02.2014 за период с 01.01.2021 по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2015 по 31.12.2020 в размере 451 332,18 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № .../14 от 21.02.2014 за период с 01.01.2021 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, и расходы по оплате госпошлины в размере 12 768,72 рублей.

16 октября 2023 года от представителя истца ООО «ЭНИГМА» Негодина В. В. поступило уточнение исковых требований, в котором он просит:

- взыскать с Орлова Максима Анатольевича в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ... от 21.02.2014 за период с 25.08.2015 по 19.09.2023 в размере 574 353,04 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25.08.2015 по 16.10.2023 в размере 123 526,04 рублей; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2015 по 16.10.2023 в размере 970 039,55 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 69/14 от 21.02.2014 за период с 01.01.2021 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, и расходы по оплате госпошлины в размере 12 768,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭНИГМА», ответчик Орлов М. А. и его представитель Кропочев В. С., третье лицо ЗАО «Тюменьагропромбанк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Ответчик Орлов М. А. представил суду возражения на исковое заявление, в которых не согласился с исковыми требованиями по следующим основаниям. Решением от 24.08.2015 с Орлова М. А. по делу № 2-809/2015 взыскана задолженность в пользу конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов ЗАО «Тюменьагропромбанк» в размере 275 110, 45 рублей. После банкротства банка ответчик не знал кому и каким образом оплачивать остаток задолженности по кредиту. На момент рассмотрения дела решение от 24.08.20-15 было полностью исполнено. Считает представленный истцом расчет задолженности некорректным, поскольку в нем не отражено, что задолженность на момент рассмотрения дела – 16.10.2023 полностью погашена. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Первоначально взысканные по решению суда проценты и неустойка составили 47 973,42 рублей, что вполне соразмерно нарушенному обязательству. С учетом КС РФ, ООО «Энигма» не понесла каких-либо существенных негативных последствий от действий (бездействий) Орлова М. А., осознанно приобретая его задолженность перед банком по договору цессии. Между тем, в иске от 30.01.2023 истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в общей сложности 1 667 918, 63 рублей, что явно несоразмерно основному долгу размеру ответственности за нарушение обязательств. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Поскольку требование о возврате суммы займа, в том числе процентов по займу выставлено Орлову М. А. в августе 2015, а истец обратился с иском лишь 2023 году, то срок исковой давности является пропущенным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пеней и неустоек до разумного предела.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по нижеследующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

21.02.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Орловым М.А. заключен кредитный договор № ..., согласно которого Банк предоставил Заемщику Орлову Максиму Анатольевичу кредит в размере 250 000,00 рублей на срок 1825 дней под 21,5% годовых, срок погашения кредита установлен 20.02.2019 года (л.д. 42-47).

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24.08.2015 года с Орлова Максима Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 69/14 от 21.02.2014 года в размере 269480,29 рублей, из них: 227137,03 рубля – сумма основанного долга, 37184,82 рублей – сумма просроченных процентов, 784,17 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 4374,27 рублей неустойка по неуплаченным процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5630,16 рублей, всего 275 110 рублей 45 копеек (л.д. 49-50).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13, № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Так, согласно пункту 3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, обязанность уплаты процентов за пользование займом до дня уплаты заемщиком суммы долга предусмотрена как законом, так договором между сторонами, в установленном им размере и порядке, и следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был, на ответчике лежит обязанность по возврату кредита и уплате до момента его возврата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности: процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50% годовых от суммы фактической просроченной задолженности; пени по просроченным процентам составляют 0,10 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету по кредитному договору задолженность взысканная решением суда от 24.08.2015 не погашена, по состоянию на 31.12.2020 года задолженность Орлова М.А. по кредитному договору составляет: по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2015 по 31.12.2020 в размере 417 042,92 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.08.2015 по 31.12.2020 в размере 88 496,94 рублей, по неустойке за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2015 по 31.12.2020 в размере 451 332,18 рублей (л.д. 58-63).

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 ГК РФ. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования о продолжении начисления неустойки на просроченные проценты по кредитному договору № .../... от 21.02.2014 года определенной условиями договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.5. условий договора (л.д. 43) Банк вправе уступить право требования по настоящему договору третьим лицам.

Из договора №... уступки прав требования от 14.02.2020 года, приложения №1 к договору №.../17 уступки прав требования от 14.02.2020 года, дополнительных соглашении к договору №...-...17 уступки прав требования № 3 от 06.04.2020 и № 4 от 03.06.2020 (л.д.19-40) установлено, что между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования, цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам возврата денежных средств должниками, возникших из кредитных договоров указанных в Приложение № 1 к договору. Права требования уступаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, в том числе: права требования сумм основного долга на момент заключения настоящего договора, права требования суммы процентов и неустоек, прямо не поименованных, но имеющих отношение к кредитным договорам, указанным в Приложении № 1, права требования судебных издержек, взысканных на основании судебных актов указанных в приложении №1.

В адрес ответчика Орлова М.А. истцом было направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Орловым М.А. (л.д. 54).

Таким образом, истец вправе требовать, о взыскании с заемщика Орлова М.А. по кредитному договору № ... от 21.02.2014 года задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 25.08.2015 по 19.09.2023, требования о взыскании задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, ответчиком Орловым М. А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, для каждой части займа, подлежащей возврату согласно установленному графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, начиная с даты, следующей за датой, установленной для возврата очередной части займа. Указанное правило применяется к требованиям о взыскании процентов за пользование заемными средствами, срок по которым также исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «ЭНИГМА» по запросу суда представлен расчет исковых требований по кредитному № .../14 от 21.02.2014, с учетом применения сроков исковой давности, за период с 27.01.2020 по 16.10.2023. Согласно данному расчету, задолженность Орлова М. А. составляет 915 933 рубля 89 копеек, в том числе: 223 665 рублей 12 копеек – задолженность по уплате процентов, 44 046 рублей 71 копейка – штрафные санкции на просроченный основной долг; 648 222 рубля 06 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

В судебном заседании установлено, что заемщик Орлов М. А. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, обязательные ежемесячные платежи в счет погашения кредита не осуществляет. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено. Расчет от 23.05.2024 судом проверен и признанным правильным.

Таким образом, установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договорным процентам за пользование кредитом в полном объеме, а неустоек за просрочку неуплаты основного долга и за неуплату процентов частично.

При этом, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствие с указанным Постановлением мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам, данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по день окончания моратория не подлежат начислению, в связи с чем, судом произведен расчет неустойки:

- за просрочку неуплаты основного долга за периоды с 27.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.10.2023, которая составила 29 523 рубля 98 копеек.

- за неуплату процентов за пользование кредитом за периоды с 27.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.10.2023, которая составила 552880 рублей 14 копеек. Дальнейшее начисление неустойки следует производить, начиная с 17.10.2023, по день исполнения денежного обязательства.

    Ответчиком Орловым М. А. заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, периода исполнения обязательства по договору, суд полагает возможным, с учетом заявленного со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и удовлетворении требований истца, в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом до 65 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика Орлова М. А. по кредитному договору № 69/14 от 21.02.2014 задолженности по уплате неустоек подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3. п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Орлова М. А. в пользу истца ООО «Энигма» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 260 рублей 69 копеек, подтвержденные платежным поручением № 31 от 26.01.2023 (л.д.56).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Энигма» к Орлову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов удовлетворить - частично.

Взыскать с Орлова максима Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... номер ...) в пользу ООО «ЭНИГМА» (ОРГН 118502007136, ИНН 5022057296):

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ... от 21.02.2014 за период 27.01.2020 по 19.09.2023 в размере 223 665 рублей 12 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период за периоды за периоды с 27.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.10.2023 в размере 29 523 рубля 98 копеек;

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2015 по 16.10.2023 в размере 65 000 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № ... от 21.02.2014 за период с 17.10.2023 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов,

- государственную пошлину в размере 11 260 рублей 69 копеек, уплаченную за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья                             подпись                         И. В. Севрюгина