Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-6/2024 (7-313/2023;) от 07.12.2023

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Гадисов Г.М. Дело №5-516/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №7-6/2024 (7-313/2023)

17 января 2024 г город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО5,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, инспектором ДПС ГИБДД полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 подана жалоба в Верховный Суд РД, в которой просит отменить постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. п. 3, 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 "О правилах дорожного движения", техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. п. 7.3, 7.18 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а также, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, <дата> в 13 часов 55 минуты водитель ФИО1 Ш.М. управлял транспортным средством марки «БМВ -7451» по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «е» совершил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в не выполнение законного требования сотрудника полиции от <дата> о прекращении правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ (об устранении пленочного покрытия).

Кроме того, ФИО1 Ш.М. ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренный ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Это постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 не обжаловано и поэтому отказ снять пленки квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ должностным лицом составившим протокол по делу об административном правонарушении правильно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении судья суда первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат документальных доказательств наличия события и состава административного правонарушения в отношении ФИО5

Однако, с данным вывода суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1данного Кодекса.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Вместе с тем, отсутствие видеоматериала, подтверждающего совершение правонарушения, который бы безусловно отражал наличие, либо отсутствие у водителя ремня безопасности, не оказывает влияния на полноту и всесторонность доказательств по делу, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня таких доказательств, что было отражено в судебном акте суда первой инстанции.

Таким образом, визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

При этом оснований признания протокола недопустимым доказательством у суда не имелось, так как доказательств заинтересованности инспектора в привлечении ФИО5 к ответственности не представлено. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД наделены государственными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Протокол, отражающий применение мер обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Указанные нормы КоАП РФ судом были нарушены и не получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы на решение судьи суда первой инстанции выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые не были предметом исследования и оценки суда, и не были приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу о том, что судьей районного суда производство по делу было необоснованно прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 вмененного ему в вину события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае основания для прекращения производства по делу у судьи суда первой инстанции не имелись.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению в Кировский районный суд г.Махачкалы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства. И в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу инспектора ДПС ГИБДД полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренном частью 1 статьей 19.3 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров