Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2024 от 30.05.2024

Дело № 11-45/2024

УИД – 61MS0131-01-2019-000341-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную Мироненко Марины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 05.04.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи возражений и возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа № от 09.08.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичная сервисная компания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Мироненко М.А.

09.08.2019 мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с Мироненко М.А. в пользу ООО «Столичная сервисная компания» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от № от 07.09.2010 г. в размере 15000,00рублей, а также сумма госпошлины в размере 300,00 рублей.

04.04.2024 от должника Мироненко М.А. в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 09.08.2019 с указанием обстоятельств невозможности представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам. В котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу указанных возражений.

Определением мирового судьи судебного участка 3 Красносулинского судебного района <адрес> от 05.04.2024 года возражения Мироненко М.А. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока на обжалование.

С данным определением мирового судьи не согласилась Мироненко М.А., подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка 3 Красносулинского судебного района <адрес> от 05.04.2024 года отменить, указывая, что Мировой судья отказал в восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа, сославшись на имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, направленное по адресу её регистрации: <адрес>. Однако в почтовом уведомлении о вручении копии судебного приказа указана подпись другого человека. Кем был получен судебный приказ, и чья подпись стоит в почтовом уведомлении, ей неизвестно. С 23.10.2013 года Мироненко М.А. снята с регистрационного учета по месту жительства: по указанному адресу., что подтверждается штампом в ее паспорте. Фактически она также не проживала по указанному адресу, поскольку жилой дом принадлежал её отцу и был продан 16.04.2014 года, что подтверждается договором купли-продажи от 16.04.2014 г. и свидетельством о регистрации права. Копию судебного приказа не получала, узнав о его вынесении только в 04.04.2024 г., сразу приняла меры к его обжалованию.

. Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения и вызова сторон в судебное заседание.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в силу п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 копия судебного приказа от 09.08.2019 направлена Мироненко М.А.по адресу её регистрации: <адрес>. (л.д. <данные изъяты> указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа. Согласно, возвращенное на судебный участок, почтового уведомления о вручении, судебного почтовое отправление вручено 24.08.2019 Мироненко М. (л.д. <данные изъяты>

Возражение относительно исполнения судебного приказа Мироненко М.А. подано 04.04.2024г., в котором также указано, что о судебном приказе она не знала, по адресу, указанному в судебном приказе, не зарегистрирована и не проживает с 2013 года.

Отказывая Мироненко М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья исходил из того, что данное ходатайство подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельств, которые бы опровергали получение должником копии обжалуемого судебного приказа и невозможность своевременно подать возражения, не представлено.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 ЗаконаРоссийской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно копии паспорта должника, адресом места его регистрации с 24.10.2013 является – <адрес>.

Сведений о том, что копия судебного приказа направлялась по адресу места жительства должника, по которому он имеет регистрацию, материалы дела не содержат.

Отсутствие возможности получения почтовой корреспонденции в связи со сменой места постоянного проживания, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Кроме того, в почтовом уведомлении, о направлении копии судебного приказа от 09.08.2019 Мироненко М.А.по адресу её регистрации: <адрес>, отсутствуют фамилия лица, которому почтовое отправление было вручено, что также не может однозначно свидетельствовать о получении данного почтового отправления именно Мироненко М.А.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела, следовательно, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 05.04.2024 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 05 апреля 2024 года о возврате возражений Мироненко Марине Александровне относительно исполнения судебного приказа от 09 августа 2019 № отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> № от 09 августа 2019 года отменить, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Ю. Сытник