Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 04.08.2023

мировой судья 90 судебного участка Королёвского судебного района Блохина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года дело №11-118/23

г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от 29 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 20249 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что она является собственником земельного участка, по адресу: Московская <адрес> с кадастровым номером №. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. по тому же адресу. В связи с тем, что ответчик перенес забор в сторону участка истца, ей пришлось понести убытки, а именно: дважды вызывать кадастрового инженера для установления границ земельного участка и обнаружения пересечения границ, впоследствии для установки забора по границе, поскольку ответчик не давал ставить забор без присутствия кадастрового инженера (по старой меже, до того, как он перенес забор). Таким образом, противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки.

Решением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что факт несения ею убытков в заявленном размере подтвержден представленными доказательствами. Убытки она была вынуждена понести поскольку ответчик отказался самостоятельно подвинуть свой забор на кадастровую границу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пп.1,3 п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, вступившим в законную силу решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании о признании незаконным акта согласования границ земельного участка и определении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исковые требования ФИО1, встречные требования ФИО2 удовлетворены частично: установлена граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок № и земельным участком с кадастровым номером. № по адресу: <адрес>; согласно варианту №1 заключения эксперта по характерным точкам. Исправлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; посредством исключения из данных государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек смежной границы земельною участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № и внесения в данные государственного кадастра недвижимости уточненных сведений о координатах характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №

Истец основывает свои требования на том, что понесла убытки в виде оплаты расходов на услуги кадастрового инженера по причине того, что ответчик перенес забор, тем самым, нарушив ее права, по судебному решению не восстановил границы, выкинул межевые знаки, установленные кадастровым инженером, в связи с чем пришлось повторно вызывать кадастрового инженера.

Между тем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, либо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом расходов на оплату услуг кадастрового инженера.

При этом суд исходит из того, что с учетом положений приказа Минэкономразвития РФ от 31.12.2009 N 582 "Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.02.2010 N 16437) закрепление характерных точек границ земельных участков граждан на местности с использованием межевых знаков не является обязательным и производится по инициативе и за счет средств собственников участков.

Таким образом, расходы были понесены истцом по собственной инициативе, без достаточных к тому оснований, в период, когда спорная граница уже была установлена решением суда, которое подлежало исполнению не установлением межевых знаков на местности, а внесением соответствующих сведений в единый государственный кадастр, следовательно, действуя с достаточной степенью осмотрительности, истец могла воздержаться от поименованных расходов. Оснований для возмещения данных расходов истцу со стороны ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                        Касьянов В.Н.