Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2022 от 07.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года     г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.08.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «РЕНО Россия» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании убытков по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 73 113 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 377 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по 13 770 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 13.01.2018г. приобрел по договору купли – продажи транспортное средство Renault Kaptur VIN №. В связи с наличием в товаре существенных недостатков на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ товар ДД.ММ.ГГГГ был возвращен потребителем заводу изготовителю. По акту от ДД.ММ.ГГГГ истец передал третьему лицу транспортное средство Renault Kaptur VIN №, при этом на момент передачи на транспортном средстве было установлено следующее дополнительное оборудование: кожаные накладки передней панели, пленка на колодцах панели приборов, розетки 12В в багажнике, тонировка передних и задних стекол дверей, полоса на лобовом стекле; пленка передних фарах и противотуманных, под всеми декоративными молдингами дверей и крыльев; на порогах и проемах дверей; обтянут карпетом багажник; ксенон в передних фарах (блоки розжига и лампы); нержавеющие накладки порогов; коврики салона и багажника; фаркоп с электрикой; сабвуфер и усилитель звука. Общая стоимость дополнительного установленного оборудования составила 73 113 руб. Истцом 27.04.2021г. была направлена претензия ответчику, которая получена ДД.ММ.ГГГГг., где истец просил выплатить убытки в размере 73 113 руб. Между тем, истцу было отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.08.2021г. постановлено: «взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» в пользу ФИО1 убытки в размере 73 113 руб., неустойку за период с 30.06.2021г. по 05.08.20231г. в размере 50 949 руб., неустойку начиная с 06.08.2021г. в размере 1377 руб. в день по день выплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 62 031 руб.».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «в резолютивную часть решения мирового судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.08.2021г. внести исправления, указав вместо «взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» в пользу ФИО1 убытки в размере 73 113 руб., неустойку за период с 30.06.2021г. по 05.08.20231г. в размере 50 949 руб., неустойку начиная с 06.08.2021г. в размере 1377 руб. в день по день выплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 62 031 руб.», правильно «взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» в пользу ФИО1 убытки в размере 73 113 руб., неустойку за период с 30.06.2021г. по 05.08.2021г. в размере 50 949 руб., неустойку начиная с 06.08.2021г. в размере 13770 руб. в день по день выплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 62 031 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 693 руб. 39 коп.».

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исправить описку в определении об исправлении описки, выданном мировым судьей судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16.08.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «РЕНО РОССИЯ», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Элвис – РС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав:

- в абз. 3 страницы 6 решения «Мировой судья, исходя из ст. 333 ГК РФ с учетом баланса интересов истца и ответчика, и ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая длительность невыплаты убытков, приходит к выводу о снижении размера неустойки за указанный период до 5094,90 руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.»

- в абз. 1 стр. 7 решения «подлежит взысканию штраф в размере 6203,10 руб.»

- в резолютивной части решения «Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в пользу ФИО1 убытки в размере 73 113 руб., неустойку за период с 30.06.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 094 руб. 90 коп., неустойку начиная с 06.08.2021г. в размере 13770 руб. в день по день выплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6203 руб. 10 коп.».

Ответчик не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое, об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме или в части взыскания неустойки, штрафа. Указал, что приобретение дополнительного оборудования не является убытками истца, мировым судьей при вынесении решения не приняты о внимание возражения ответчика о снижении неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно оценил обстоятельства и доказательства по делу, в связи с чем неправомерно взыскал неустойку и штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В соответствии с п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

При рассмотрении жалобы, установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела на 05.08.2022г. ООО «Элвис-РС».

Определением апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Установлено, что 13.01.2018г. истец приобрел по договору купли – продажи транспортное средство Renault Kaptur VIN №.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы стоимость автомобиля Renault Kaptur VIN №, в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, неустойка за период с 24.07.2020г. по 26.11.2020г. в размере 173 502 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 137 850 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 900 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 руб.

Решением суда установлено, что рыночная стоимость автомобиля Renault Kaptur, с атмосферным бензовым двигателем рабочим объемом 1998 см.куб. с полным приводом, АКПП в комплектации «Stile» на момент окончания его продаж составила 1 377 000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товар ДД.ММ.ГГГГ был возвращен потребителем заводу изготовителю. По акту от ДД.ММ.ГГГГ истец передал третьему лицу транспортное средство Renault Kaptur VIN №, при этом на момент передачи на транспортном средстве было установлено следующее дополнительное оборудование: кожаные накладки передней панели, пленка на колодцах панели приборов, розетки 12В в багажнике, тонировка передних и задних стекол дверей, полоса на лобовом стекле; пленка на передних фарах и противотуманных, под всеми декоративными молдингами дверей и крыльев; на порогах и проемах дверей; обтянут карпетом багажник; ксенон в передних фарах (блоки розжига и лампы); нержавеющие накладки порогов; коврики салона и багажника; фаркоп с электрикой; сабвуфер и усилитель звука.

Представлены: заказ-наряд от 24.01.2018г. ИП ФИО4 «Боливар» об установлении сигнализации на автомобиль с указанием об оплате в размере 11 400 руб., заказ-наряды ИП ФИО5 на установку дополнительного оборудования от 14.04.2018г., от 19.05.2018г. и акты выполненных работ от 14.05.2018г., 19.05.2018г. на общую сумму 41 958 руб. и 15 515 руб. соответственно, из которых – работы по тонировке стекол, полосы на лобовом стекле – 2 187 руб., 1 134 руб., 810 руб. и стоимость самих материалов 3 190 руб., 1540 руб.; а также товарный чек ИП «Шаповал» от 06.08.2018г. о приобретении ксенона, блок розжига на общую сумму 4 500 руб.

Общая стоимость материалов и работ составила 73113 руб.

Мировым судьей установлено, что истец возвратил товар, однако в связи с установкой последним на товаре дополнительного оборудования понес убытки в размере 73113 руб. Продажа истцу ответчиком некачественного товара, с которой связан возврат товара, является достаточным основанием для возложения на ответчика понесенных истцом расходов вследствие установки на товар дополнительного оборудования.

Таким образом, мировым судьей сделан вывод о взыскании стоимости дополнительного оборудования с ответчика пользу истца, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что установка дополнительного оборудования, за исключением тонировки стекол, полосы на лобовом стекле, ксенона, блок розжига является убытками истца, которые ответчик должен компенсировать истцу.

Оснований для компенсации истцу расходов по тонировке стекол, полосы на лобовом стекле, ксенона, блок розжига суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Установлено, что на транспортном средстве установлены газоразрядные лампы (ксенон) с блоками розжига, которые не предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1.2.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст) - светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Доказательств установки тонировки стекол, полосы на лобовом стекле на автомобиле истца в соответствии с вышеуказанными требованиями, суду не представлено, а установка ксенона произведена не заводом изготовителем, не была предусмотрена конструкцией автомобиля, в связи с чем оснований для компенсации указанных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных норм права приходит к выводу о взыскании с ЗАО «РЕНО Россия» убытков в размере 59 752 руб., без учета установки дополнительного оборудования в части тонировки передних стекол дверей, полосы на лобовом стекле и установки ксенона.

Доводы ответчика о передаче ООО «Элвис-РС» права требования автомобиля с истца, не являются основанием для освобождения последнего как производителя некачественного товара по возмещению убытков в связи с приобретением такого товара. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ именно на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу стоимости некачественного товара – автомобиля, а требования о возмещении убытков являются производными требованиями по отношению к первоначальным.

Статья 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости дополнительного оборудования в размере 73 113 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, в материалах дела ни на момент вынесения решения суда, ни на момент вынесения определений об исправлении описок не имелось возражений ответчика, а также ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В связи с чем, выводы мирового судьи о возможности исправлении описки в решении мирового судьи и о применении ст.333 ГК РФ, являлись неправомерными.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения мирового судьи, то подлежат отмене определения мирового судьи об исправлении описок в указанное решение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, период нарушения обязательств, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств и примененной мерой ответственности, компенсационную природу неустойки направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не являющуюся средством обогащения.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, неудовлетворения требований потребителя до настоящего времени, с учетом баланса интересов истца и ответчика, заявления ответчика о снижении пени, отсутствия указаний о наступлении для истца крайне неблагоприятных последствий, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, приходит к выоду о снижении неустойки до 37 867 руб. 50 коп. (0,01%).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства РФ, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, период начисления неустойки заканчивается 31.03.2022г.

Требования истца о взыскании в его пользу неустойки начиная с 01.04.2022г. и до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат с учетом введенного моратория. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что удовлетворение требований потребителя не произведено ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и его снижении до 25 %.

Сумма штрафа составит 25 154 руб. 88 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 428 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, а также определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно взаимосвязано с решением и не отвечает требованиям ст.200 ГПК РФ, подлежат отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ 05.08.2021░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 752 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 867 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 154 ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 428 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.06.2022░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░