Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 (12-83/2022;) от 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2023 года                             п. Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Санду Д.К., с участием Мешанговой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-11/2023 по жалобе Мешанговой Татьяны Владимировны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 28 января 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» Бадеевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2021 года в 09:35 часов на федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» 1683 км. + 544 м. Заларинского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Мешанговой Т.В., и автомобиля «КИА Соул», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З

Определением от 28 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мешанговой Т.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица административного органа, Мешангова Т.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить определение, в связи с тем, что инспектором фактически сделан вывод о нарушении водителем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, в жалобе Мешангова Т.В. ходатайствует перед судом о восстановлении срока обжалования определения № от 28 января 2021 года, поскольку ранее определение не получала, по месту жительства должностным лицом оно не направлялось.

Участвующая в судебном заседании Мешангова Т.В. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья руководствуется положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было вынесено 28 января 2021 года.

Сведений о том, что указанное определение было вручено Мешанговой Т.В. или направлено ей по месту жительства, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на обжалуемое определение.

Выслушав Мешангову Т.В., рассмотрев доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мешанговой Т.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» в определении от 28 января 2021 года указал, что Мешангова Т.В. управляла транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля для движения ТС для выполнения требований ПДД, не справилась с рулевым управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с другим ТС.

То есть, должностное лицо фактически высказалось о несоблюдении Мешанговой Т.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения или отсутствие таковой, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Обжалуемое решение должностного лица административного органа в указанной части не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом не учтено, что в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предметом доказывания по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения, а не его вина в нарушении требований ПДД РФ либо в причинении имущественного вреда.

Поскольку сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что «Мешангова Т.В. управляла транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля для движения ТС для выполнения требований ПДД, не справилась с рулевым управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с другим ТС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство Мешанговой Т.В. о восстановлении срока на обжалование определения от 28 января 2021 года № - удовлетворить. Восстановить Мешанговой Т.В. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Жалобу удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2021 года №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» Б изменить, исключить вывод о том, что Мешангова Т.В. управляла транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля для движения ТС для выполнения требований ПДД, не справилась с рулевым управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с другим ТС.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2021 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Заларинский районный суд Иркутской области.

Судья                                 Д.К. Санду