Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2022 от 08.08.2022

                                                                                                                Дело № 1-135/2022

УИД 53RS0015-01-2022-000796-52

Приговор

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                                              г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Солецкого района Новгородской области Родионова С.В.,

подсудимого Румянцева А.А.,

защитника - адвоката Кульш Е.И.,

потерпевшей Егоровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Румянцева А.А., родившегося <данные изъяты>, судимого 18 августа 2016 года Солецким районным судом Новгородской области по п. б ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 мая 2016 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 25 сентября 2018 года на неотбытый срок 3 месяца 24 дня, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность Румянцева А.А. в краже, то есть на тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Румянцев А.А. в период с 18 марта 2022 года по 22 марта 2022 года, в период времени с 23:00 до 24:00, с целью совершения кражи чужого имущества и обращения его в свою пользу путём отрыва досок задней стены незаконно проник в помещение дровяника, пристроенного с левой стороны <адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил хранившиеся там сухие дрова породы дерева берёза, ольха объёмом 0,262 куб.м стоимостью 524 рубля и объёмом 0,349 куб.м стоимостью 698 рублей, принадлежащие Е.З.М., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 222 рубля. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Румянцев А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Румянцева А.А. в качестве подозреваемого от 27 мая 2022 года и обвиняемого от 7 июля 2022 года (л.д. 60-62, 130-132) следует, что во второй половине марта 2022 года, 18-22 числа решил похитить дрова из сарая, расположенного около <адрес>. Взял мешок, отодвинул три кола, из которых построен сарай и стал доставать дрова из поленниц и складывать их в мешок. После этого мешок с дровами отнёс к себе домой. В этот же день взял ещё два мешка, снова набрал дрова из сарая и принёс их домой. Все дрова использовал для растопки печи. В этот сарай он ходил 4 раза, каждый раз брал по 2-3 мешка. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания Румянцев А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 27 мая 2022 года (л.д. 111-116).

Виновность Румянцева А.А. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Е.З.М. она проживает по адресу: <адрес>. С левой стороны её дома пристроен дровяник, в котором хранятся дрова. 22 марта 2022 года соцработник Р.Л.И. увидела, что в дровянике оторваны доски и отсутствует часть дров. Ей известно, что кражу дров совершил Румянцев А.А., в настоящее время он полностью возместил ущерб, претензий к нему она не имеет.

Из показаний свидетеля Р.Л.И. следует, что она является социальным работником, помогает по хозяйству Е.З.М. 22 марта 2022 года, подходя к её дому, она увидела, что на задней стенке дровяника оторваны три доски и отсутствует часть дров. Об этом она сообщила Е.З.М.

Свидетель В.Н.Н. показала, что проживает совместно с Румянцевым А.А. и его матерью. О том, что Румянцев А.А. совершил хищение дров, ей было неизвестно; с какой целью он это сделал, она не знает, так как дрова у них дома имелись, за запасом дров следит Румянцев А.А. Когда приехали сотрудники полиции, он признался в хищении дров.

Согласно показаниям свидетеля Р.М.Е. она проживает вместе с сыном Румянцевым А.А. и его женой Н.. Во второй половине марта 2022 года у них закончились дрова, поэтому они отапливали дом старыми досками. Затем в течение четырёх дней сын начал приносить колотые дрова, породы ольха, берёза. Откуда он их приносил, ей неизвестно.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 22 марта 2022 года (л.д. 4-6) Е.З.М. сообщила о хищении дров из её дровяника.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 марта 2022 года (л.д. 6-12) осмотрен дровяник, расположенный с левой стороны <адрес>. С места происшествия изъят след обуви методом фотофиксации.

Согласно протоколу явки с повинной от 27 мая 2022 года (л.д. 55-57) Румянцев А.А. добровольно сообщил о хищении дров из дровяника, которое совершил в середине марта 2022 года.

Согласно заключению эксперта № 10090 от 30 мая 2022 года (л.д. 106-109) стоимость колотых дров дерева породы ольха, берёза объёмом 0,262 куб.м составляет 524 рубля, стоимость колотых дров дерева породы ольха, берёза объёмом 0,349 куб.м составляет 698 рублей, общая стоимость дров составляет 1 222 рубля.

Суд признаёт изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия Румянцева А.А. суд квалифицирует по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом исходит из того, что Румянцев А.А. действовал тайно, поскольку проникал в сарай в тёмное время суток, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает; умышленно, незаконно проникая в сарай, преследовал корыстную цель - хищение чужого имущества - дров, поскольку изъятие имущества подсудимым совершалось с целью его присвоения, что подтверждается его дальнейшими действиями. При этом Румянцев А.А. действовал с прямым умыслом, так как видел, что в сарай можно свободно проникнуть, отогнув доски, его умысел был направлен на хищение дров с целью последующего использования для растопки печи, то есть в личных целях.

Суд признаёт Румянцева А.А. вменяемым. Данный вывод основан на данных о личности, а также заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 544 от 24 июня 2022 года (л.д. 122-123), согласно которой Румянцев А.А. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, которые выражены незначительно. В состоянии временного расстройства психической деятельности в период инкриминируемого деяния не находился и не находится в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Румянцев А.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Румянцеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Румянцев А.А. совершил преступление против собственности, в соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ являющегося преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Румянцеву А.А. в соответствии с пунктами и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (л.д. 55-57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. 101, 122-123), принесение извинений, уход за больным родственником.

Румянцев А.А. судим 18 августа 2016 года Солецким районным судом Новгородской области, в том числе за тяжкие преступления, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для её изменения.

Румянцев А.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 85, 86), к административной ответственности не привлекался (л.д. 89, 91, 99).

Обсуждая вопрос о назначении Румянцеву А.А. вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также характер и степень общественной опасности совершённого Румянцевым А.А. преступления, которое является преступлением против собственности, относящееся к категории средней тяжести, учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о возможности назначения Румянцеву А.А. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать Румянцеву А.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а потому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, а также полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, принесения извинений потерпевшей, осуществления ухода за больной матерью, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Избранная Румянцеву А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката и эксперта, которые составляют 12 000 рублей (л.д. 135-136, 175).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который не работает, осуществляет уход за больной матерью, суд считает возможным возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Румянцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Румянцева А.А. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Румянцеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 12 000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                                                Н.В. Кулёва