Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-903/2023 от 29.08.2023

Дело №

УИД 24RS0№-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                            25 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре П,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ф,

подсудимого П.А.А. и его защитника, в лице адвоката Ш, представившего удостоверение №766, ордер №375 от 25.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.А.А., <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска, при следующих обстоятельствах.

28.06.2023 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, более точное время не установлено, несовершеннолетний П.Я.А. совместно с матерью П.Е.В., пришли в магазин «Эскадра», по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, 28 «а» в Ленинском районе г. Красноярска, где на улице, возле магазина оставили, без удерживающего устройства, принадлежащий П.Е.В., велосипед марки «Раш Хаур Орион» (анг. «RUSH HOUR ORION), в корпусе красно-черного цвета с желтыми вставками, серийный номер №. 28.06.2023 года в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 15 минут, более точное время не установлено, П.А.А., находясь вблизи магазина «Эскадра» по указанному выше адресу, увидел велосипед марки ««Раш Хаур Орион» (анг. «RUSH HOUR ORION), в корпусе красно-черного цвета с желтыми вставками, серийный номер №, принадлежащий ранее ему незнакомой П.Е.В. В этот момент у П.А.А., испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 28.06.2023 года в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь вблизи магазина «Эскадра» по ул. 26 Бакинских комиссаров, 28 «а», в Ленинском районе г. Красноярска, П.А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее П.Е.В., а именно велосипед марки «Раш Хаур Орион» (анг. «RUSH HOUR ORION), в корпусе красно-черного цвета с желтыми вставками, серийный номер №, стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей. Похищенным имуществом П.А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив П.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый П.А.А. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора фактически признал полностью и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Оглашенные показания подсудимый П.А.А. подтвердил, дополнительно пояснив, что место, время и способ совершения преступления, описанный выше, полностью подтверждает. С квалифицирующим признаком инкриминируемого преступления полностью согласен.

Выслушав подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина П.А.А., в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого П.А.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 28.06.2023 года, примерно в 10 часов 00 минут, он находился в районе магазина «Эскадра», расположенного по ул. 26 Бакинских комиссаров, 28 «а» в Ленинском районе г. Красноярска, где в павильоне приобрел себе необходимые товары. Находясь на улице, с правой стороны от входа, если стоять лицом к указанному выше магазину, он увидел детский велосипед марки «RUSH HOUR ORION», в корпусе красно-черного цвета с желтыми вставками. Данный велосипед не был ни к чему пристегнут, прикреплён. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что рядом с велосипедом никого нет, никто за его действия не наблюдает. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда, так как на тот момент он нуждался в денежных средствах. Он подошел ближе к велосипеду, еще раз осмотрелся, поднял велосипед, далее проследовал в сторону двора дома № 28 «а» по ул. 26 Бакинских комиссаров в Ленинском районе г. Красноярска. Все его действия заняли не более 5 минут. Данный велосипед он хотел продать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Находясь в отделе полиции, он решил добровольно написать явку с повинной, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, в которой сообщил обстоятельства совершенного им преступления. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.1, л.д.63-65, 74-76);

- показаниями потерпевшей П.Е.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым показала, что 07.08.2022 года, она приобрела в пользование своему несовершеннолетнему сыну - П.Я.А. велосипед марки «RUSH HOUR ORION», в корпусе красно-черного цвета с желтыми вставками, серийный номер №, за 6 440 рублей. Так как сын стал пользоваться велосипедом только летом 2023 года, оценивает в 6 000 рублей. 28.06.2023 года, примерно в 10 часов 10 минут, она со своим несовершеннолетним сыном пришли в магазин «Эскадра», по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, 28 «а» в Ленинском районе г. Красноярска, где справой стороны от входа в магазин, оставили велосипед. При этом, никакими удерживающими устройствами не закрепляли, не пристегивали. Зашли в магазин, где находились примерно 8 минут. Когда вышли из магазина, то она обнаружила, что велосипеда на месте, где они его оставляли, нет. Она поняла, что велосипед украли, тогда она решила написать заявление в полицию по факту хищения, принадлежащего ей имущества. Ущерб в размере 6 000 рублей, для нее является значительным. Сотрудники полиции ей вернули похищенный велосипед, претензий имущественного характера ни к кому не имеет. Ущерб в размере 6 000 рублей, ей возмещен в полном объеме. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение её имущества, совершил, ранее ей незнакомый - П.А.А., 12.10.1989 года рождения. (т.1, л.д.13-15, 16-18);

- показаниями свидетеля Л.А.А,, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Красноярское» работает с ноября 2014 года. 28.06.2023 года, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы на территории Ленинского района г. Красноярска. В дежурную часть ОП № обратилась гражданка П.Е.В., по факту хищения принадлежащего ей (П.Е.В.) велосипеда марки «RUSH HOUR ORION», в корпусе красно-черного цвета с желтыми вставками, находившегося вблизи магазина «Эскадра», расположенного по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, 28 «а» в Ленинском районе г. Красноярска. После получения оперативно-значимой информации, он направился на место совершения преступления, с целью установления обстоятельств хищения имущества. По направлению движения, в сторону места преступления, им был замечен ранее знакомый гражданин П.А.А., 12.10.1989 года рождения, который катил велосипед внешне схожий по описанию с велосипедом, принадлежащим гр. П.А.А, Он подошел к П.А.А., с целью установления принадлежности данного велосипеда. На что П.А.А. стал заметно нервничать, путаться в показаниях. В связи с чем, им было принято решение доставить П.А.А. в отдел полиции, с целью выяснения всех обстоятельств. Находясь в ОП № МУ МВД России «Красноярское» П.А.А. добровольно изъявил желание написать явку с повинной, без применения морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, в которой подробно описал обстоятельства совершенно им преступления. Похищенный велосипед был изъят у П.А.А. (т.1, л.д.38-40).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение П.А.А., являются:

- заявление П.Е.В., зарегистрированное в КУСП № от 28.06.2023 года, в котором она, будучи предупрежденной к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.06.2023 года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 15 минут, находясь вблизи магазина «Эскадра», по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, № 28 «а» в Ленинском районе г. Красноярска, совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества. (т.1, л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 28.06.2023 года, - участка местности, расположенного вблизи магазина «Эскадра» по ул. 26 Бакинских комиссаров, № 28 «а», в Ленинском районе г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. (т.1, л.д.7-10);

- протокол осмотра документов от 17.06.2023 года, которые признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: копии кассового чека на приобретение велосипеда марки «Раш Хаур Орион» (анг. «RUSH HOUR ORION), в корпусе красно-черного цвета с желтыми вставками, серийный номер №; копии инструкции по эксплуатации велосипеда марки «RUSH HOUR ORION», в корпусе красно-черного цвета с желтыми вставками, серийный номер №, не упаковывались. (т.1, л.д.27-32);

- акт изъятия от 28.06.2023 года, в ходе которого у П.А.А. был изъят велосипед марки «Раш Хаур Орион» (анг. «RUSH HOUR ORION), в корпусе красно-черного цвета с желтыми вставками, серийный номер №. (т.1, л.д.36);

- протокол выемки от 28.06.2023 года, в ходе которой свидетель Л.А.А, добровольно выдал велосипед марки «Раш Хаур Орион» (анг. «RUSH HOUR ORION), в корпусе красно-черного цвета с желтыми вставками, серийный номер №, который не упаковывался. (т.1, л.д.42-44);

- протокол осмотра предметов от 28.06.2023 года, который признан доказательством и приобщен к уголовному делу: велосипед марки «Раш Хаур Орион» (анг. «RUSH HOUR ORION), в корпусе красно-черного цвета с желтыми вставками, серийный номер №; не упаковывался, так как возращен потерпевшей П.Е.В. под сохранную расписку. (т.1, л.д.45-47).

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности П.А.А., его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной П.А.А., был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину П.А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшей, показаниям свидетеля, а также показаниям самого подсудимого П.А.А. оглашенным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанных лиц в отношении П.А.А. судом не установлено.

Умысел П.А.А., на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашёл в суде своё подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимым П.А.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины П.А.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все следственные действия с участием П.А.А., проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия подсудимого П.А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта 16.08.2023 года №3868/д., П.А.А., хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживается органическое расстройство личности смешанного (травматического, экзогенно-токсического) генеза, осложненное синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов, опиоидов, психостимуляторов, летучих растворителей) средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F 07.8 + F 19.2). В период времени, относящегося к деянию, в котором он обвиняется, находился вне какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т.1, л.д.107-110).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентным экспертом, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимого П.А.А. вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания П.А.А. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности П.А.А., который не судим, состоит на учетах у врача психиатра и врача нарколога, на учёте в туберкулезном диспансере не значится, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому П.А.А., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, состояние его здоровья (физического и психического).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить П.А.А. наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд назначает П.А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому П.А.А. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должна доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств для назначения наказания П.А.А. с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении П.А.А. наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения П.А.А. категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы П.А.А. принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием П.А.А. юридической помощи назначенным ему адвокатом Ш и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.А.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное П.А.А., наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на П.А.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, пройти курс лечения от наркотической и алкогольной зависимости, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении П.А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу настоящего приговора отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- велосипед марки «Раш Хаур Орион» (анг. «RUSH HOUR ORION) хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей П.Е.В., оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья:                                 В.В. Семёнов