Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2023 ~ М-842/2023 от 10.07.2023

16RS0041-01-2023-001358-63

Дело № 2-990/2023

2.152г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года              г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у <адрес> Республики Татарстан по вине ответчика ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211340-26, № под управлением ФИО, и автомобиля Тайота Камри, №, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Тайота Камри, № получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. По изложенным основаниям ФИО просит суд взыскать с ФИО в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 265 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 859 рублей. Кроме того просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Истец ФИО в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у <адрес> Республики Татарстан по вине ответчика ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211340-26, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, управлявший автомобилем ВАЗ 211340-26, государственный регистрационный знак №

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, в действиях водителя ФИО был установлен факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ 211340-26, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ 211340-26, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО, в связи с чем на него и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 265 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства составляет 147 700 рублей.

ФИО в судебном заседании согласился с данным экспертным заключением и не оспаривал его.

Суд принимает в качестве объективного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных и выявленных повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, подлежит возмещению причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. При этом ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности в размере 265 900 рублей, должна быть возложена на собственника транспортного средства ВАЗ 211340-26, государственный регистрационный знак №, ФИО

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Действительно, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В части заявленных исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные и в этой части требования также подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого оценщика истцом было уплачено 9 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО и ФИО, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО в пользу истца, поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

Как следует из представленного суду ФИО чека по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные ему в связи с обращением с настоящим иском в суд юридические услуги он оплатил адвокату ФИО 25 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, признания ответчиком исковых требования в полном объеме, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ФИО в возмещение данных расходов 25 000 рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО в пользу ФИО с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 859 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским ГРОВД Республики Татарстан, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 265 900 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой оценки 9 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 859 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским ГРОВД Республики Татарстан, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной судом суммы с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-990/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.