Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2019 от 04.03.2019

Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Ленинское 20 марта 2019 года

Судья Шабалинского районного суда Кировской области Лазарев О.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Огарковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шабалинского районного суда Кировской области жалобу защитника Смирнова Д.М. в интересах Пунгина В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Пунгина В.А., <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 8 от 13 февраля 2019 года старшего государственного лесного инспектора - начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Шабалинского лесничества ФИО5 мастер леса <данные изъяты> Пунгин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель - защитник Смирнов Д.М. оспаривает факт совершения административного правонарушения и указывает на процессуальные нарушения, просит отменить Постановление и производство по делу прекратить. В качестве доводов заявитель указывает следующее. В обжалуемом постановлении указано, что нарушены условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № п. 11 пп. «ж», а именно не выполнено содействие естественному возобновлению леса 23,2 Га. Считает, что нарушение выявлено в ходе документарной проверки, т.е. должны применять положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о том, что проверка должна проводиться на основании распоряжения или приказа соответствующего руководителя, по итогам составляется акт. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указано когда было выявлено административное правонарушение и когда оно совершено (время совершения), место его совершения, а именно где конкретно не произведено содействие естественному лесовосстановлению (кварталы, выделы, лесничество).

Проект освоения лесов не приложен к протоколу об административном правонарушении. В приложенном Договоре аренды сведения об объёмах естественного лесовосстановления не содержатся. В обжалуемом Постановлении не указано, в каком объёме необходимо было произвести содействие естественному лесовосстановлению.

В соответствии с Приложением № к Составу проекта освоения лесов и порядку его разработки (таблица 5.4.2.2) изменений в проект освоения лесов 2013 года в примечаниях указано, что объём и способы лесовосстановления на срок изменённого проекта освоения лесов (2013-2018 гг) предусмотрены с учётом ежегодного расчётного объёма заготовки древесины от сплошных рубок. Согласно указанного в обжалуемом Постановлении отчёта, естественное лесовосстановление выполнено на площади 29,2 Га, то есть на всех сплошных рубках 2018 года, произведённых <данные изъяты> по данному Договору аренды, что подтверждается изменениями в лесную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> не имело возможности произвести большее количество сплошных рубок, исходя из проекта освоения лесов, объёма заготовки, установленного Договором аренды, а также в связи с тем, что срок договора аренды истёк ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, площади для мероприятий по содействию естественному возобновлению лесов отсутствовали в объёме, указанном в проекте освоения лесов. Считает, что площадь, подлежащая лесовосстановлению, определяется ежегодно, а не на несколько лет вперёд, а лесовосстановительные мероприятия на лесном участке определяются не проектом освоения лесов, а проектом лесовосстановления. В обжалуемом Постановлении отсутствуют сведения о нарушениях проекта лесовосстановления. Сам проект освоения лесов и внесённые в него изменения разработаны до вступления в силу Правил лесовосстановления, утверждённых Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно требования проекта освоения лесов по содействию естественному лесовосстановлению не соответствуют действующему законодательству.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ответственным за выполнение лесохозяйственных работ согласно приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ является Пунгин В.А. В обжалуемом Постановлении указано, что ответственным за выполнение лесохозяйственных работ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является Пунгин В.А. В обоих приказах указано, что Пунгин В.А. является ответственным за выполнение лесохозяйственных работ по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пунгин В.А. является ответственным должностным лицом за выполнение лесохозяйственных работ по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение условий которого вменяется в вину.

Отзыв на жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лица, привлечённого к административной ответственности, - Пунгина В.А., его защитника Смирнова Д.М., должностного лица – ФИО5, представителя министерства лесного хозяйства Кировской области, от которых ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственность по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ наступает, в том числе за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сдало квартальный отчёт в лесной отдел Шабалинского лесничества. На основании приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проверки отчёта выявлено не соблюдение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № – п. 11 пп. «ж», а именно не выполнено содействие естественному возобновлению леса 23,2 га. На основании договора аренды арендатор <данные изъяты> обязан выполнять данные работы в объёмах и сроках, предусмотренных проектом освоения лесов. Ответственным за выполнение лесохозяйственных работ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, является Пунгин В.А.

В то же время, все иные материалы дела содержат сведения о том, что не соблюдены условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем считаю данный факт технической ошибкой.

Согласно приказу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, мастер леса Пунгин В.А. назначен должностным лицом, ответственным за проведение лесохозяйственных работ по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу <данные изъяты>» №-О от ДД.ММ.ГГГГ, мастер леса Пунгин В.А. назначен должностным лицом, ответственным за проведение лесохозяйственных работ по договору аренды №.

Из ответа директора <данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ о назначении ответственного за проведение лесохозяйственных работ по договору аренды № в 2018 году в <данные изъяты> отсутствует.

Таким образом, в имеющихся, а также дополнительно представленных материалах отсутствуют сведения о том, что мастер леса <данные изъяты> Пунгин В.А. являлся должностным лицом, ответственным за проведение лесохозяйственных работ по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Одной из составляющих состава административного правонарушения является наличие субъекта правонарушения, в данном случае – должностное лицо, ответственное за выполнение лесохозяйственных работ по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем деле сведений о таком лице юрисдикционным органом, а также в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, в действиях (бездействии) мастера леса <данные изъяты> Пунгина В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, за не соблюдение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным иные доводы жалобы на принимаемое решение не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Смирнова Д.М. в интересах Пунгина В.А. удовлетворить.

Постановление старшего государственного лесного инспектора - начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Шабалинского лесничества ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении мастера леса <данные изъяты> Пунгина В.А., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Кировский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Лазарев