Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2023 ~ М-566/2023 от 03.10.2023

Дело № 2–620/2023

УИД 42RS0041-01-2023-001324-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 09 ноября 2023 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи     Семерикова А. С.,

при секретаре     Гущиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Филипповой О.С. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к Филипповой О. С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.09.2021в размере 33726 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 33726 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223,56 руб.

Свои требования мотивируют тем, что 28.09.2021 между ...» и Филипповой О. С. был заключен договор, переуступленный по договору уступки права требования от 12.09.2022 ООО «Стройсервис», на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ на общую сумму 59650 руб. Договор был заключен с рассрочкой платежа на 9 месяцев. При заключении договора ответчиком внесена предоплата в размере 6000 руб., оставшуюся часть суммы она должна была оплачивать в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору они исполнили в установленный договором срок. За оказанные услуги ответчиком выплачено только 25924 руб. вместо 59650 руб. Просят взыскать оставшуюся часть задолженности в размере 33726 руб. и неустойку за просрочку оплаты.

Представитель истца ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Филиппова О. С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования в части основного долга признала в полном объеме, неустойку просила снизить и учесть, что ею принимались неоднократные попытки внесения ежемесячного платежа, однако по независящим от неё причинам прием платежей был отклонен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что28.09.2021 между ...» (исполнитель) и Филипповой О. С. (заказчик) был заключен договор (л.д. 9-11), переуступленный по договору уступки права требования от 12.09.2022 ООО «Стройсервис» (л.д. 12-14), на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ на общую сумму 59650 руб.

В соответствии с п. 1 Договора исполнитель обязуется на основании заказа заказчика продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика изделия и материалы, а заказчик обязан принять и оплатить все изделия, материалы, работы и услуги.

По указанному выше договору ответчику была предоставлена рассрочка на 9 месяцев с ежемесячным платежом 5962 руб., последний платеж должен быть произведен 28.06.2022 в сумме 5954 руб. (л.д. 11).

Исполнителем произведены в полном объеме и надлежащим образом работы по договору, что не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующим актом приемки-сдачи работ (л.д. 15).

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, поскольку ...» условия договора исполнило надлежащим образом, тогда как ответчик доказательств оплаты в полном объеме за оказанные услуги не представила. Кроме того, сумму основного долга ответчик не оспаривает.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по основному долгу, размер погашенной задолженности, кроме того, как пояснил ответчик, что неоднократно предпринимала попытки к погашению задолженности, однако прием платежей в пользу поставщика услуг был закрыт, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений, и применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга всего в размере 5000 руб. В остальной части требований необходимо отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 1267 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН ...)удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой О.С., .../.../.... года рождения (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН ...), задолженность по договору от 28.09.2021, заключенному ...» и Филипповой О. С., переуступленного по договору уступки права требования от 12.09.2022ООО «Стройсервис» в размере 33726 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276 рубля, а всего взыскать 39 993 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 г.

Судья                                    Семериков А. С.